Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22К-906

Судья Московского областного суда Никифоров И.А., при секретаре Шепетина А.Б., с участием:

- помощника Московского областного прокурора Родиной Т.С.;

- заявителя Кочеткова Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционному представлению Орехово-Зуевского горпрокурора Груздева О.Г. и возражения заявителя Кочеткова Е.П. на апелляционное представление на постановление Орехово-Зуевского горсуда от 12 декабря 2013 года об удовлетворении жалобы заявителя

Кочеткова Евгения Павловича в порядке ст. 125 УПК РФ

на постановление органа предварительного расследования от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения заявителя Кочеткова Е.П., просившего об оставлении решения суда без изменения;

мнение прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы представления,

суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кочетков Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя "данные изъяты" Б от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "данные изъяты" и на бездействие руководителя "данные изъяты" по материалам проверки по уголовным делам.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что прокурор "данные изъяты" И , заместитель прокурора К , руководитель "данные изъяты" Л , следователи М , Ж , Н и О на протяжении 12-ти лет нарушают его конституционные права как потерпевшего, не исполняют решения судов, освобождают сотрудников милиции от ответственности, фальсифицируют доказательства, затрудняют доступ к правосудию. Заместители прокурора области Д и А бездействуют и не принимают решения по исполнению постановлений судов. Из перечисленных выше лиц опрошены лишь Ж и Н , а заявление в отношении сотрудников прокуратуры заместитель руководителя "данные изъяты" Б незаконно направил в Генеральную прокуратуру. Орехово-Зуевским горсудом признано отсутствие оснований для выделения уголовного дела следователем Н в отношении В , который не давал согласия на прекращение его уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Заместитель руководителя "данные изъяты" не привел в постановлении все доказательства и не в полном объеме исследовал постановления судов. В резолютивной части постановления отсутствуют решения в отношении И , К , М , О , Г , Д , в отношении которых проверка не проводилась. На его (Кочеткова Е.П.) обращение по данным вопросам к руководителю "данные изъяты" З поступил незаконный ответ и.о. руководителя Е

Орехово-Зуевским городским судом 12 октября 2013 года жалоба Кочеткова Е.П. удовлетворена и постановление заместителя руководителя "данные изъяты" Б признано незаконным с обязанием руководителя "данные изъяты" устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении Орехово-Зуевский горпрокурор просил об отмене постановления суда по тем основаниям, что следователь самостоятельно осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, в том числе проводит доследственную проверку, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности доказательств. Суд не разъяснил, каким образом следователь должен был учесть постановления судов о неисполнении судебных решений и указаний прокурора. Утверждения суда о необходимости раскрытия следователем постановлений суда и проведения их анализа, немотивированы. Вывод следователя об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц мотивирован надлежащим образом.

В возражениях на апелляционное представление, полагая постановление суда законным и обоснованным, заявитель Кочетков Е.П. просил оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция полагает постановление суда подлежащим отмене с отказом заявителю Кочеткову Е.П. в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование признания незаконным обжалуемого заявителем постановления от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела суд указал на его несоответствие требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, устанавливающей необходимость соответствия постановления следователя требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Суд указал, что изложенные в заявлении доводы Кочеткова Е.П., просившего о правовой оценке действий и бездействия должностных лиц "данные изъяты" горпрокуратуры, прокуратуры "данные изъяты" , "данные изъяты" , в полном объеме не проверены. Не все лица, указанные Кочетковым Е.П. в заявлении, опрошены и решение по некоторым из них не принято. Заместителем руководителя "данные изъяты" не учтены постановления суда с указаниями на неисполнение следователями судебных решений, указаний прокурора и руководителя "данные изъяты" , не учтены частные постановления, в которых также указывалось на эти нарушения. Противоречия между объяснениями следователей и судебными решениями не устранены, содержания последних не раскрыто и не проанализировано. Вопрос об исполнении судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследован. Выводы об отсутствии признаков злостного неисполнения судебных решений сделаны без соответствующей проверки. Заместителем руководителя "данные изъяты" не мотивированы выводы об отсутствии в действиях должностных лиц органа предварительного расследования признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" УК РФ.

Принимая решение об отмене постановления Орехово-Зуевского госуда, апелляционная инстанция исходит из того, что по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, 27 декабря 2002 года, 22 октября 2003 года, 14 июля 2011 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, который впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Соответственно, суд правомочен выяснять соблюден ли порядок вынесения решения, имеются или нет поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать наличие данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого лица состава преступления.

Верховным судом РФ в п. 1 постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" также разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки указанным требованиям Орехово-Зуевский горсуд свое решение о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировал непроведением соответствующей проверки отсутствия признаков злостного неисполнения судебных решений должностными лицами органа предварительного расследования и прокуратуры и, таким образом, отсутствием в материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления, тем самым вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложено по каким фактам были возбуждены уголовные дела и перечислены решения Орехово-Зуевского горсуда, рассматривавшего жалобы заявителя Кочеткова Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ. Также перечислено каким действиям должностных лиц Кочетков Е.П. просил дать правовую оценку, а именно -прокурора И за ненадлежащий надзор за следствием по уголовным делам, за неисполнение судебных решений по обжалованию действий следственных органов при расследовании уголовных дел и за воспрепятствование доступа к правосудию. Также изложено каким именно действиям должностных лиц: заместителя прокурора "данные изъяты" К , следователей М , Ж , Н , О , руководителя "данные изъяты" Л , заместителя прокурора "данные изъяты" Г , прокурора "данные изъяты" Д , просит дать правовую оценку заявитель Кочетков Е.П., по мнению которого, волокита при расследовании, истечение разумных сроков следствия, неисполнение судебных решений - указывает на их определенную заинтересованность.

Доводы заявителя Кочеткова Е.П. о якобы преступных действиях должностных лиц прокуратуры и органа предварительного расследования проверены заместителем руководителя "данные изъяты" в том объеме, которого, по его мнению, достаточно для вывода об отсутствии состава какого-либо преступления в их действиях. Оценивать все утверждения заявителя, в которых он излагает свое субъективное мнение о якобы совершенных должностными лицами преступлениях, при осуществлении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, - не требуется.

Заместителем руководителя "данные изъяты" приняты во внимание обстоятельства движения уголовного дела в отношении сотрудников милиции с "данные изъяты" , производство по которому неоднократно приостанавливалось, постановления по которому неоднократно отменялись и "данные изъяты" производство возобновлено.

В связи с изложенным утверждения Орехово-Зуевского горсуда в обжалуемом постановлении о том, что все доводы заявителя Кочеткова Е.П. в полном объеме не проверены - не основаны фактических данных и на нормах уголовно-процессуального закона.

Также не может быть основанием для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела то обстоятельство, что не все указанные Кочетковым Е.П. в заявлении лица опрошены.

Будучи уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве процессуальных действий.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 УПК РФ, частью 1-й которой определено право следователя получать объяснения, а не обязанность опрашивать лиц, по спискам заявителей.

Названной нормой на следователя, руководителя следственного органа возложена обязанность проверить сообщение о совершенном преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

Тот факт, что решение в отношении должностных лиц "данные изъяты" горпрокуратуры и прокуратуры "данные изъяты" заместителем "данные изъяты" по заявлению Кочеткова Е.П. не принято в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не исключает его законности, поскольку в постановлении прямо указано на то, что оценка состоянию прокурорского надзора за предварительным следствием, ненадлежащему исполнению обязанностей должностными лицами "данные изъяты" горпрокуратуры и прокуратуры "данные изъяты" дается иным органом - соответствующим должностным лицом Генеральной прокуратуры, куда и направлена копия обращения заявителя Кочеткова Е.П.

Утверждения Орехово-Зуевского горсуда об обязанности заместителя руководителя "данные изъяты" устранить противоречия между объяснениями опрошенных лиц и судебными решениями, принятыми в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам Кочеткова Е.П., не основаны на требованиях процессуального закона, как и утверждения о необходимости в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела учитывать частные постановления суда, раскрывать и анализировать содержание судебных решений.

Изложив существо заявления Кочеткова Е.П., обстоятельства движения уголовного дела, заместитель руководителя "данные изъяты" пришел к выводу об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" УК РФ в действиях должностных лиц "данные изъяты" Л , Ж , Н

В отношении же бывших и ныне действующих сотрудников прокуратуры: И , К , М , О , Д , Г по заявлению Кочеткова Е.П. решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заместителем "данные изъяты" , как ранее указывалось, не принималось, с направлением копии заявления в Генеральную прокуратуру.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает постановление заместителя руководителя "данные изъяты" Б от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочеткова Е.П. вынесенным надлежащим лицом в пределах своей компетенции, после соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и, таким образом, законным, обоснованным и мотивированным.

Утверждения заявителя о бездействии руководителя "данные изъяты" З по его жалобе от "данные изъяты" о несогласии с постановлением заместителя руководителя СО по "данные изъяты" Б от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной на личном приеме, - несостоятельны.

Оснований для признания незаконным бездействия указанного должностного лица не имеется, поскольку на данное обращение Кочеткова Е.П. был направлен ответ от "данные изъяты" и.о. руководителя "данные изъяты" Е , в котором указано, что его обращение рассмотрено, ранее его аналогичные жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" рассматривались должностными лицами следственного управления и мотивы отказа в их удовлетворении излагались в соответствующих постановлениях.

Исходя из вышесказанного обжалуемое Орехово-Зуевским горпрокурором постановление Орехово-Зуевского горсуда является незаконным и подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы заявителя Кочеткова Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие руководителя "данные изъяты" З необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по жалобе Кочеткова Е.П. на постановление заместителя руководителя "данные изъяты" Б от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Жалобу Кочеткова Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление и бездействие руководителя "данные изъяты" З - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1-го года в Московский областной суд.

Председательствующий