Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22К-1388/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Михайлова А.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.

адвоката Качалина В.Г. в защиту Семендуева А.Б.,

адвоката Герасимовой М.Ю. в защиту Штрекера А.М.,

осужденного Семендуева А.Б.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко П.В., апелляционным жалобам осужденных Семендуева А.Б., Штрекера А.М. и адвоката Качалина В.Г. в защиту Семендуева А.Б. на приговор Подольского городского суда от 14 января 2014 года, которым

СЕМЕНДУЕВ АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый 19.04.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета ФСИН 07.06.2013,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Семендуева А.Б. исчислен с 20 ноября 2013 года.

ШТРЕКЕР АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Штрекера А.М. исчислен с 14 января 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения осужденного Семендуева А.Б., адвокатов Качалина В.Г., Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, смягчить осужденным назначенное наказание, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также учесть состояние здоровья Семендуева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семендуев А.Б. и Штрекер А.М. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Подольском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Штрекер А.М. признал себя виновным полностью, Семендуев А.Б. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко П.В., не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного, просит приговор изменить, применить правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как Семендуев А.Б. и Штрекер А.М. признаны виновными в совершении двух тяжких преступлений.

В апелляционных жалобах адвокат Качалин В.Г. и осужденный Семендуев А.Б. считают приговор суда в отношении Семендуева А.Б. чрезмерно суровым, указывая, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел лишь наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Московской области. Вместе с тем, он положительно характеризуется по месту жительства, работает, родители пенсионеры, отец тяжело болен, родители остались без дополнительного дохода к пенсии, сам Семендуев А.Б. имеет тяжелые заболевания ВИЧ, гепатит, готов возместить причиненный ущерб. Просят приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ или смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Штрекер А.М. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит о смягчении назначенного наказания, поскольку он имеет тяжелые хронические заболевания, на иждивении больную мать, которая является ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы и в настоящее время осталась без средств к существованию. Указывает, что данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении наказания, сам осужденный не является социально опасным для общества. Просит применить к нему ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Семендуева А.Б. и Штрекера А.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей В. которая сообщила, что 14 ноября 2013 года она узнала, что из ее дома на земельном участке "данные изъяты" похитили имущество на сумму 82500 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевшая А. . пояснила, что из ее дома на земельном участке "данные изъяты" похитили имущество на сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевший П. показал, что из его дома на земельном участке "данные изъяты" хотели совершить кражу, но повредили только замок и входную дверь.

Свидетель Р. показал, что он являлся сторожем СНТ "Заря". 14 ноября 2013 года при обходе территории он увидел ранее незнакомых мужчин и при сообщении о вызове полиции один из них убежал (в последствии им оказался Семендуев А.Б.), а другого задержали (им оказался Штрекер А.М.).

Свидетель О. ., которая является сожительницей Р. ., дала аналогичные показания.

Также вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, справками о средней стоимости имущества, протоколами опознания лица, согласно которым Р. и О. . опознали Семендуева А.Б., протоколом проверки показаний на месте Штрекера А.М,, протоколом очной ставки между Семендуевым А.Б. и Штрекером А.М.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Штрекера А.М. и Семендуева А.Б., сделан правильный вывод о достоверности показаний Штрекера А.М., у которого не имелось оснований для оговора Семендуева А.Б. Они действительно заранее договорились о совершении краж на территории СНТ "Заря" возле д. Коледино, затем 13 ноября 2013 года приехали совместно на автомобиле под управлением Семендуева А.Б. к территории СНТ "Заря" и совершили хищение имущества В. . и А. ., причинив им значительный ущерб, при этом не смогли довести свой умысел до конца при попытке хищения имущества П.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протокола, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семендуева А.Б. и Штрекера А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденных сведения, обосновал необходимость исправления Семендуева А.Б. и Штрекера А.М. в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания не имеется. Судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о их личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Доводы Семендуева А.Б. и его защитника о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, работает, родители пенсионеры и остались без дополнительного дохода к пенсии, отец тяжело болен, не являются обязательными для их признания смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд, назначая наказание Семендуеву А.Б. учел его личность, характер и степень тяжести содеянного.

Судом действительно было учтено, что Семендуев А.Б. не имеет места работы вопреки сведениям о том, что он работает по трудовому договору, однако данное обстоятельство не влияет на назначенное наказание.

Оценивая представленные медицинские справки о состоянии здоровья осужденного Семендуева А.Б., судебная коллегия отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности его нахождения по состоянию здоровья в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, состояние здоровья относится к личности подсудимого, которая была учтена судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению, судебной коллегии, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неправильного применения положений ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Приговором суда установлено, что Семендуев А.Б. и Штрекер А.М. совершили два тяжких преступления и покушение на тяжкое преступление.

С учетом указанных данных, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия назначает Семендуеву А.Б. и Штрекеру А.М. наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденных судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда от 14 января 2014 года в отношении Семендуева Алексея Борисовича и Штрекера Алексея Михайловича изменить: считать назначенные Семендуеву А.Б. и Штрекеру А.М. окончательные наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: