Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1376/14

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., с участием прокурора Сотникова П.В., адвоката Алаева А.М., осужденного Хренкина А.А., адвоката Жолудь В.А., потерпевших В. и Г. , законного представителя несовершеннолетней Г. - К.

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Алаева А.М. в защиту осужденного Хренкина А.А. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года, которым

Хренкин Александр Алексеевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором с осужденного Хренкина А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Е. взыскано "данные изъяты" рублей,

в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д. "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Хренкин А.А. следует самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвоката Алаева А.М., осужденного Хренкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Жолудь В.А., потерпевших В. и Г. , законного представителя несовершеннолетней Г. - Д. , просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Сотникова П.В., просившего приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хренкин А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты" , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Хренкин А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алаев А.М., считает приговор суда незаконным, необоснованны и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Считает, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях. По мнению адвоката, суд преднамеренно занял позицию обвинения, нарушив тем самым, принцип состязательности процесса. Указывает, что бесспорных доказательств виновности Хренкина А.А. в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании не добыто. Адвокат считает, что Хренкин А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку направление Хренкина А.А. на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в крови, а также заключение судебно-химического исследования "данные изъяты" от "данные изъяты" не являются доказательствами по делу, так как данное исследование проводилось на основании материалов, полученных с грубым нарушением УПК РФ, в связи с чем, названные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Отмечает, что стороной защиты в ходе судебного следствия дважды подавались ходатайства о признании названных доказательств недопустимыми, однако в удовлетворении данных ходатайств, судом было необоснованно отказано. Также, по мнению адвоката, не является доказательством и справка из Серебряно-Прудской ЦРБ, поскольку в справке не указано, кто именно определил признаки алкогольного опьянения у Хренкина А.А., каким образом и на основании чего они были установлены. Таким образом, выводы суда о том, что Хренкин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям УПК РФ.

По мнению адвоката, нарушение Хренкиным А.А. требований п.п. 1.3,1.4,1.5,10.1 и 10.2 ПДД РФ, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указывает, что вывод суда о том, что Хренкин А.А. управляя автомобилем превысил установленные ограничения носят исключительно предположительный характер и опровергаются показаниями подсудимого. Доказательств нарушения Хренкиным А.А. правил дорожного движения суду не представлено. Адвокат считает, что наличие препятствия на полосе движения автомобиля под управлением Хренкина в виде неустановленного автомобиля однозначно подтверждается как показаниями самого Хренкина, так и показаниями свидетелей Б , Черина , Потапова , Афанасьева , Л. , Булгакова , тогда как выводы суда о критическом отношении к показаниям Потапова , Черина , Афанасьева , Б и Б о том, что на полосе движения автомобиля под управлением Хренкина находилась автомашина, которую он объезжал, ничем не обоснован. Показания свидетелей Ж. и З. об обстоятельствах ДТП являются не последовательными, противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Судом эти показания надлежаще исследованы и оценены не были.

Проигнорировав позицию защиты, ни следствием, ни судом не исследовался вопрос о возможности Хренкина А.А. увидеть препятствие на дороге и предотвратить столкновение. Не учтено судом нарушение правил дорожного движения самой потерпевшей А. , что могло послужить причиной получения потерпевшими телесных повреждений. В нарушение требований ст.73 УПК РФ судом не приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, из чего усматривается обвинительный уклон в рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, адвокат просит исключить из доказательств по уголовному делу в отношении Хренкина А.А. направление на судебно-химическое исследование от "данные изъяты" года, а также заключение судебно-химического исследования "данные изъяты" от "данные изъяты" года, признав их недопустимыми. Приговор в отношении Хренкина А.А. отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований В. и Д. - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алаева А.М. государственный обвинитель Сакиркин Д.А. считает, что оснований для отмены приговора суда не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хренкина А.А. в содеянном являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших В. , Г. и ее законного представителя Д. , свидетелей - инспектора ДПС - И. , Черина А.А. , Афанасьева Р.С. , Потапова Е.А , З. , Ж. , Печенина В.М. , Щукина М.Ю. , Мясиной А.В. , Кузнецова Е.Б. , Макаренкова А.С. , Стюжева М.А. , Булгакова И.А. и других.

Исследованными судом письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места ДТП, план-схемой и фототаблицей к ним, протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему актом выявленных недостатков, справками Серебряно-Прудской ЦР, протоколом проверки показаний на месте, протоколом проведения следственного эксперимента, протоколами выемок, заключением трассологической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, судебно-химическим исследованием, заключениями автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, расписками Д. об оказании Хренкиной Л.Н. материальной помощи и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших Г. , В. , законного представителя Д. и свидетелей Ж. , З. , Печенина В.М. , Щукина М.Ю. , Мясиной А.В. последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Судом в приговоре все доказательства должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд их принял. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Ж. и З. , поскольку они согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и другими объективными доказательствами.

Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хренкин А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката о том, что Хренкиным А.А. небыли допущены нарушения Правил дорожного движения, состоятельными признать нельзя, поскольку судом объективно и достоверно установлено, что действия водителя Хренкина А.А., нарушившего ПДД РФ п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 находятся в прямой причинной связи со смертью А. и причинением потерпевшей Г. тяжкого вреда здоровью.

Довод жалобы о том, что при проведении предварительного расследования имели место нарушения УПК РФ, является не обоснованным и не подтверждается представленными материалами. При проведении следственных действий права осужденного нарушены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют.

А потому утверждения апелляционной жалобы об односторонности, неполноте, обвинительном уклоне судебного следствия и нарушении принципа состязательности и равенства сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы адвоката, его версия произошедшего была проанализирована судом и признана несостоятельной, так как опровергается имеющимися доказательствами. Все доводы осужденного и его адвоката были приняты судом во внимание и им дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необъективной оценке судом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Хренкина А.А., поскольку названный акт являлся предметом проверки суда и мотивировано признан доказательством вины Хренкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

При назначении Хренкину А.А. наказания судом учтены степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, принимался во внимание и тот факт, что потерпевшая А. управляла скутером и двигалась по проезжей части в нарушение п.2.4 прим.1 и п.2.4 прим.3 ПДД РФ. Учитывалось судом и мнение государственного обвинителя и потерпевших в судебных прениях о назначении справедливого наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Хренкину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего В. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку резолютивная часть разрешения указанного вопроса содержит существенные противоречия относительно размера подлежащих взысканию в пользу В. денежных средств. Указанные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года в отношении Хренкина Александра Алексеевича в части взыскания с Хренкина А.А. в пользу В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же су в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Хренкина Александра Алексеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Алаева А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Пешков М.А.