Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1265/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Мосиной И.А.,

с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

осужденного Матниязова У.Р.,

защитников адвокатов Зыковой И.Э., Морозовой Л.А.,

переводчика Мусаева Н.Т.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Лариной И.С. в защиту осужденного Матниязова У.Р., осужденных Матниязова У.Р., Реимбаева И.А. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года, которым

Матниязов Уктамбай Рузимбаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин р. Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реимбаев Икрам Аминович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин р. Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Матниязова У.Р. и его защитника адвоката Зыковой И.Э., адвоката Морозовой Л.А., об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., просившего приговор суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года Матниязов У.Р. и Реимбаев И.А. признаны виновными в совершении 14 марта 2012 года в г. Дубна Московской области покушения, т.е. умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, признаны виновными в совершении 14 марта 2012 года в г. Дубна Московской области незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных Матниязовым У.Р. и Реимбаевым И.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Матниязов У.Р. и Реимбаев И.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина И.С. в защиту осужденного Матниязова У.Р. просит отменить приговор и оправдать Матниязова У.Р., указывая, что вина осужденного не доказана, а при вынесении приговора были нарушены нормы УПК РФ. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, Федеральный закон "Об оперативно розыскной деятельности" и решения Европейского Суда, адвокат считает, что имела место провокация со стороны сотрудников госнаркоконтроля. Отмечает, что в материалах дела нет данных о том, что у Матниязова имелся умысел на сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников УФСКН. Указание оперативных сотрудников об имеющейся информации и указания на то свидетеля 1 явно недостаточно для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матниязов У.Р. просит отменить приговор, указывая, что его виновность не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол допроса свидетеля 2 от 30 мая 2012 года, протоколы следственных действий после 17 марта 2012 года, все материалы ОРМ. Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о допустимости протокола допроса свидетеля 2 от 30 мая 2012 года и материалов ОРМ, чем нарушено его право обжалования постановления, установленного ст. 122 УПК РФ. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Неправильно оценены показания свидетеля 3 , пояснившей об обстоятельствах, предшествовавших его задержанию, показания свидетеля 1 , которые не подтверждаются другими доказательствами, не приняты во внимание показания свидетелей защиты 4 , 5 , 6 , а свидетели 7 , 8 вовсе не допрошены судом. Необоснованно в основу приговора положены оглашенные показания свидетеля 9 , данные на предварительном следствии, в то время, когда имеются основания для проведения почерковедческой экспертизы подписей 9 в протоколе допроса от 30 мая 2012 года. Однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Реимбаев И.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за непричастностью его к совершению преступления. Жалоба обоснована тем, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией, доказательства получены в результате физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции и приводит свою версию произошедшего, аналогичную показаниям, данным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лариной И.С., осужденных Матниязова У.Р., Реимбаева И.А., гос.обвинитель помощник прокурора г. Дубны Московской области Правкина Е.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотников П.В. просил отменить приговор, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что после отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, судом не проведено судебное разбирательство в полном объеме, а суд ограничился лишь заслушиванием ходатайств, проведением прений сторон и вынесением приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Согласно вышеуказанной норме процессуального закона суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств, т.е. по объективным причинам, суд выносит постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

По смыслу закона, во всех остальных случаях судебное разбирательство начинается заново.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела видно, что 3 июня 2013 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом со стадии судебного следствия после исследования по делу доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июля 2013 года указанное постановление суда было отменено и дело было направлено для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Однако суд, приняв уголовное дело к производству, в нарушение требований главы 37 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, вопреки указанию вышестоящей судебной инстанции, не провел судебное разбирательство в общем порядке, в полном объеме не исследовал доказательства по делу, а фактически продолжил судебное разбирательство в порядке ст. 253 УПК РФ, ограничившись рассмотрением ходатайств участников процесса, выяснением вопроса о наличии дополнений к судебному следствию, выполнением требований главы 38 УПК РФ, постановил в отношении Матниязова У.Р. и Реимбаева И.А. обвинительный приговор.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену приговора, который может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о необоснованности приговора, о недоказанности вины и др., поскольку данные вопросы будут предметом в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований к изменению меры пресечения Матниязову У.Р. и Реимбаеву И.А., с учетом их обвинения в совершении двух преступлений, в том числе и особо тяжкого, судебная коллегия не усматривает и полагает возможным продлить срок их содержания под стражей до 6 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в отношении

Матниязова Уктама Рузимбаевича, Реимбаева Икрама Аминовича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения в тот же суд в ином составе.

Срок содержания под стражей Матниязову У.Р. и Реимбаеву И.А. продлить до 6 мая 2014 года включительно.

Апелляционные жалобы адвоката Лариной И.С., осужденного Матниязова У.Р., осужденного Реимбаева И.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Алябушева М.В.

Мосина И.А.