Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-7640

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Ляхович М.Б.,

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Жебит Л.М., апелляционные жалобы осужденного Никифорова А.С., адвоката Тимошкина А.М. в его защиту

на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года, которым

Никифоров А.С. , "данные изъяты"

осужден по

ст.30 ч.3 ст.228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. N 215-ФЗ)

к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа

, по

ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору "данные изъяты" окончательно назначено

10 (десять) лет

лишения свободы , без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима .

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения осужденного Никифорова А.С., адвоката Тимошкина А.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.С. признан виновным в совершении "данные изъяты" покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании Никифоров А.С. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Жебит Л.М. указывает на незаконность и несправедливость приговора суда в отношении Никифорова А.С. и просит его изменить, смягчив назначенное осужденному Никифорову А.С. наказание с учетом состояния его здоровья; указывает, что Никифоров А.С. перенес тяжелую травму головного мозга, сопряженную с открытыми переломами костей основания и свода черепа, тяжелым ушибом головного мозга, что автор представления просит признать смягчающим обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное Никифорову А.С. наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Никифоров А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту; ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении предварительного слушания по делу, допросе экспертов, о назначении и проведении по делу повторных и дополнительных экспертиз, признании недопустимыми ряда доказательств, допросе в судебном заседании свидетелей-понятых Свирепова А.П., Трегубова О.В. и дополнительном допросе свидетеля Солодовникова А.П.;

считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, со стороны К. имела место провокация, именно он пристрастил его к курению курительных смесей, его показания об обстоятельствах дела ложны;

указывает, что в ходе предварительного расследования показания свидетелей были отражены неполно, в искаженном виде, на него самого следователем оказывалось давление, а адвокат Капасов Р.Н., привлеченный следователем к участию в деле, был ему навязан и не принимал мер к защите его интересов;

утверждает, что наркотические средства он не сбывал, в приобретенных им пакетиках с курительной смесью наркотических средств не было, а если оно присутствовало, то было подсыпано сотрудниками полиции, изымавшими указанные пакетики в подвальном помещении гаража;

кроме того, обращает внимание на то, что он курил смесь из пакетика, впоследствии добровольно выданного К. сотрудникам полиции, однако состояние наркотического опьянения у него установлено не было, а К. с полученным от него пакетиком до выдачи им пакетика сотрудникам полиции, бесконтрольно передвигался по городу в течение длительного времени и только потом выдал пакетик в присутствии понятых;

просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

- адвокат Тимошкин А.М. в защиту осужденного Никифорова А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Никифорову А.С. наказания;

указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей С. и К. о получении последним СМС-рассылки и последующей договоренности с Никифоровым А.С., с которым ранее он знаком не был, о покупке у него наркотического средства, ложны и опровергается приобщенной к делу копией распечатки телефонных соединений принадлежащего Никифорову А.С. абонентского номера; в то же время, указанная распечатка телефонных соединений согласуется с показаниями Никифорова А.С. и Ч. о том, что К. звонил Ч. ., просил передать трубку Никифорову А.С., которого попросил приобрести для него пакетик с курительной смесью, что впоследствии тот и сделал, при этом сбытом Никифоров А.С. не занимался, какая-либо информация о причастности Никифорова А.С. к незаконному сбыту наркотиков у сотрудников ОБНОНа отсутствовала; обращает внимание, что указанные свидетелями обстоятельства в документах ОРМ не зафиксированы, в связи с чем оспаривает вывод суда о контроле и документировании действий всех участников ОРМ и считает, что противоречивые показания свидетелей С. и К. судом неправильно расценены как достоверные;

не согласен с критической оценкой показаний свидетелей Л. ., Т. ., Н. ., А. ., Ч. ., данными в судебном заседании, поскольку наличие родственных отношений между свидетелями и подсудимым и другие указанные в приговоре обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сообщенных свидетелями сведений; указывает, что следователем показания свидетелей записывались выборочно, чему суд не дал надлежащей оценки;

ссылаясь на показания Никифорова А.С. и показания вышеназванных свидетелей, делает вывод о наличии у оперативных сотрудников возможности подменить часть изъятых у Никифорова А.С. пакетов с курительной смесью либо добавить в их содержимое наркотическое средство;

приводит доводы о незаконном привлечении к участию в деле в порядке ст.50, 51 УПК РФ адвоката Капасова Р.Н., зарегистрированного в адвокатской палате другого региона РФ, и, в связи с этим, считает протоколы допросов Никифорова А.С. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами;

указывает, что защитой суду были представлены в качестве доказательств заключения специалистов, которые приобщены к материалам уголовного дела, однако они незаконно не были признаны доказательствами и не получили оценки суда;

не согласен с данной судом оценкой заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку считает недостаточным объем представленных экспертам медицинских документов в отношении Никифорова А.С.;

также оспаривает выводы проведенных по делу химических экспертиз, считает их голословными, указывает, что при производстве экспертиз были нарушены как методы исследования представленных объектов, так и порядок фиксации хода исследования и его результатов;

указывает, что судом не были допрошены свидетели В. и Е. ., указанные в документах ОРД как понятые;

ссылается на неточное и неполное изложение в протоколах судебных заседаний показаний допрошенных лиц;

указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства судом оставлены без удовлетворения по формальным основаниям, без оценки доводов защиты;

кроме того, считает, что суд, признавая Никифорова А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт и незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, не мотивировал свой вывод о совершении указанных преступлений именно в особо крупном размере со ссылкой на конкретное постановление Правительства РФ, что привело к неверной квалификации действий Никифорова А.С.;

указывает, что при назначении наказания осужденному, суд не учел его состояние здоровья, не принял во внимание, что Никифоров А.С. перенес тяжелую травму головного мозга;

в дополнительной жалобе приводит доводы о допустимости в качестве доказательств представленных защитой заключений специалистов и необходимости их оценки со стороны суда;

дает свою оценку имеющимся в деле заключениям химических экспертиз и подвергает сомнению выводы экспертов о присутствии в исследуемых объектах растительного происхождения производного наркотического средства;

не соглашается с результатами рассмотрения судом замечаний на протоколы судебных заседаний, считает, что замечания отклонены по надуманным основаниям;

приводит доводы о неправильном применении уголовного закона и необходимости применения закона, улучшающего положение осужденного, при определении размера наркотического средства, в покушении на сбыт и хранение которого Никифоров А.С. признан виновным;

указывает на допущенные при производстве оперативно-розыскных мероприятий нарушения и считает, что документы, полученные в ходе ОРД, являются недопустимыми доказательствами;

приводит доводы об отсутствии у Никифорова А.С. умысла на хранение и сбыт наркотических средств, считает, что действия Никифорова А.С. были спровоцированы К. .; просит приговор суда отменить и вынести в отношении Никифорова А.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не провел предварительное слушание по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Основания для проведения предварительного слушания дела, предусмотренные ст.229 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд отсутствовали. Осужденный Никифоров А.С. заявил ходатайство о его проведении, однако в этом ходатайстве не ставились вопросы, подлежащие разрешению при предварительном слушании дела. Адвокатом же ходатайство о проведении предварительного слушания по делу было заявлено уже после назначения по делу судебного заседания.

Более того, рассмотрение дела без проведения предварительного слушания по нему не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, в стадии судебного разбирательства, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства была разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке в судебном заседании.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Никифорова А.С. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Доводы осужденного и защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела безосновательны. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, были исследованы, заявленные ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения, а ссылка на то, что ряд ходатайств стороны защиты не был удовлетворен, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и невиновности Никифорова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, утверждение о том, что у Никифорова А.С. не было умысла на хранение и сбыт наркотических средств, а его действия были спровоцированы К. ., судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и хранении Никифоровым А.С. без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены

показаниями свидетеля К. ., из которых следует, что "данные изъяты" в рамках ОРМ "Проверочной закупка" он, предварительно договорившись с Никифоровым А.С. о приобретении курительной смеси, встретился с ним в гараже, о местонахождении которого ему сообщил Никифоров А.С., где передал последнему денежную купюру достоинством 1000 рублей, предназначенную для проведения "проверочной закупки", после чего Никифоров А.С. передал ему пакетик с курительной смесью, который впоследствии был добровольно выдан им ( К. .) сотрудникам ОБНОН;

показаниями свидетеля С. ., являющегося сотрудником ОБНОН, об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Никифорова А.С.;

протоколом добровольной выдачи К. свертка с веществом, приобретенным у Никифорова А.С.;

протоколом личного досмотра Никифорова А.С., где отражено изъятие у него денежной купюры достоинством 1000 рублей, номер и серия которой соответствуют денежной купюре, выданной К. для "проверочной закупки", и 8-ми свертков с веществом растительного происхождения; из пояснений Никифорова А.С. следует, что денежную купюру он получил от молодого человека за продажу одного свертка с ароматической смесью, в изъятых у него свертках также содержится ароматическая смесь;

заключениями эксперта о том, что вещества, добровольно выданное К. и находящиеся в четырех из восьми пакетах, изъятых при личном досмотре Никифорова А.С., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N - адамантан - 1- ил -1 - (5-фторпентин) - 1Н-индазол - 3- карбоксамид (АСВМ(N) 2201, которое является производным N - адамантан - 1-ил - 1-пентил - 1Н-индазол - 3- карбоксамид (АСВМ(N) 018;

другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом принято во внимание, что все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты переданы следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все оперативно-розыскные мероприятия реализовывались на основании постановления руководителя соответствующего органа. Представленные следователю документы оперативно-розыскной деятельности вынесены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержат существенных нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников наркоконтроля или понятых, участвовавших в проведении ОРМ, при проверке материалов дела не установлено.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Никифорова А.С. на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Вопреки доводам осужденного, каких-либо провокационных действий в отношении него совершено не было.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, обоснованно положены судом в основу приговора.

Показания свидетелей К. ., выступавшего в роли "покупателя" при проведении "проверочной закупки", и сотрудника полиции С. ., при участии и под контролем которого происходило данное оперативно-розыскное мероприятие, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку в части, имеющей значение для дела, они согласуются друг с другом и с иными приведенными в приговоре и указанными выше доказательствами.

Ссылки защиты на копию распечатки телефонных соединений принадлежащего Никифорову А.С. абонентского номера телефона, а также показания свидетелей Т. , А. ., Ч. в подтверждение доводов о ложности показаний К. и С. ., неубедительны и не ставят под сомнение доказанность вины Никифорова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

С момента обращения К. в правоохранительные органы с сообщением о причастности Никифорова А.С. к незаконному обороту наркотических средств, действия участников ОРМ контролировались и документировались сотрудниками полиции.

Был достоверно установлен факт продажи Никифоровым А.С. К. в рамках "проверочной закупки" свертка со смесью, содержащей наркотическое средство, а также изъятия у Никифорова А.С. еще четырех свертков с аналогичной смесью, в состав которой также входит наркотическое средство, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Сам Никифоров А.С. не отрицал, что передал К. пакетик с "курительной смесью", за что тот расплатился, положив на тумбочку купюру достоинством 1000 рублей, которая впоследствии у Никифорова А.С. была изъята. Кроме того, у него в гараже были изъяты еще восемь пакетиков с "курительной смесью", приобретенных им одновременно с тем, который он отдал К.

Впоследствии экспертом в веществах, содержащихся в четырех из восьми свертках, изъятых у Никифорова А.С., и свертке, добровольно выданном К. , обнаружены наркотические средства.

Таким образом, сообщенная К. при обращении в правоохранительные органы информация о причастности Никифорова А.С. к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение. Данных о провокации со стороны К. ., вопреки доводам жалоб, установлено не было. При изложенных обстоятельствах, ссылки защиты на то, что телефонные соединения с телефона К. на принадлежащий Никифорову А.С. абонентский номер "данные изъяты" не зафиксированы, не имеют принципиального значения.

Утверждение Никифорова А.С. о его неосведомленности о наличии в "курительной смеси" наркотических средств, доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и приобретении "курительной смеси" для К. и по просьбе последнего, ссылки на то, что он совместно с К. употребил часть переданной ему "курительной смеси" и при этом состояние наркотического опьянения у него установлено не было, проверялись судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными.

Ссылка защиты на показания свидетелей Т. ., А. ., Ч. в подтверждение версии Никифорова А.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, не убедительна, поскольку в судебном заседании свидетели Т. и Ч. изменили свои показания, а А. показания о покупке Никифоровым А.С. "курительной смеси" для К. по его же просьбе, давала со слов Никифорова А.С. Подробно проанализировав показания данных свидетелей, суд обоснованно отнесся к ним критически, о чем указал в приговоре, приведя соответствующие суждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, следователем записывались выборочно, судом также проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, о чем указано в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Никифорова А.С., данные им в ходе предварительного расследования, в которых тот иначе, нежели в суде, излагал обстоятельства приобретения и продажи "ароматической смеси" К. ., и указывал при этом, что позвонивший с просьбой продать пакетик "ароматической смеси" молодой человек ему малознаком, по его (Никифорова А.С.) указанию он пришел в его гараж и сказал, что купит "ароматическую смесь" на 1000 рублей, после чего передал деньги, а он отдал К. сверток со смесью; в момент, когда К. выходил из гаража, зашли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него переданную К. денежную купюру номиналом в 1000 рублей и 8 свертков с "ароматической смесью".

В связи с указанными обстоятельствами, показаниями свидетеля К. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Никифорова А.С. в рамках "проверочной закупки", заключениями экспертиз, согласно которым добровольно выданное К. вещество, полученное им от Никифорова А.С., а также часть изъятого у Никифорова А.С. вещества является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Никифорова А.С. умысла на незаконный сбыт К. наркотического средства в размере 0,65гр. и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства массой 2,18гр.

Доводы о том, что наркотические средства в пакетики с "курительной смесью" могли быть подсыпаны сотрудниками правоохранительных органов, несостоятельны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и изъятие у Никифорова А.С. пакетиков с "курительной смесью", проводились при участии понятых. Содержание, ход и результаты оперативно-розыскных действий понятыми удостоверены. Данных о заинтересованности понятых судом не установлено, и защита на это не ссылается. В связи с этим, утверждение в жалобах о том, что оперативные сотрудники имели возможность подменить часть изъятых у Никифорова А.С. пакетов с "курительной смесью" либо добавить в их содержимое наркотическое средство, голословны и неубедительны.

Тот факт, что свидетели В. и Е. ., указанные в документах ОРД как понятые, не были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных при их участии. Как видно из материалов дела, судом принимались меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным.

С приводимыми стороной защиты доводами о том, что показания Никифорова А.С., данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия также согласиться не может. Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанным доводам. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку, как видно из материалов дела, указанные выше показания Никифорова А.С. получены с соблюдением требований УПК РФ, его допрос проводился с участием адвоката, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Никифорова А.С. давления, из материалов дела не усматривается. Причинам изменения осужденным своих показаний, его доводам об оказании на него давления со стороны следователя и искажении его показаний, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными.

Критически оценивая показания свидетелей Л. , Т. ., Н. о, якобы, имевших место при допросе Никифорова А.С. угрозах в его адрес со стороны следователя, суд обоснованно указал на их несостоятельность, обратив внимание на наличие у данных свидетелей естественного в силу близких родственных связей желания оказать Никифорову А.С. содействие избежать ответственности за содеянное.

Неубедительны и приводимые в жалобах доводы о нарушении права Никифорова А.С. на защиту в период предварительного расследования по делу.

Судом установлено, что общие правила производства следственных действий и допроса Никифорова А.С. в качестве подозреваемого, а потом и обвиняемого были соблюдены. Следственными органами Никифоров А.С. был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ, при этом осужденному была предоставлена возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. Адвокат принимал участие во всех допросах Никифорова А.С.

Доводы о том, что адвокат Капасов Р.Н. был Никифорову А.С. "навязан" следователем, несостоятельны. Адвокат Капасов Р.Н. был допущен к участию в уголовном деле по предъявлению им ордера и на основании постановления следователя. Из личного заявления Никифорова А.С. следует, что он не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял приглашенный следователем адвокат Капасов Р.Н. От участия данного защитника Никифоров А.С. не отказался ( "данные изъяты" ).

Регистрация адвоката Капасова Р.Н. в адвокатской палате другого региона РФ, на что ссылается в апелляционной жалобе защита, не является препятствием для участия адвоката в уголовном деле в порядке ст.50-51 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон таких запретов не содержит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о недопустимости в качестве доказательств заключений проведенных по делу химических экспертиз. Вопреки доводам защиты, порядок назначения и производства судебных экспертиз не нарушен, содержание экспертиз отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Эти заключения эксперта исследовалось как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайство стороны защиты о допросе эксперта Я. суд правильно отклонил ввиду отсутствия оснований для дополнения либо разъяснения данных этим экспертом экспертных заключений.

В судебном заседании обстоятельств, ставящих под сомнение заключения эксперта-химика Я. ., не установлено. При таких условиях, вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство адвоката о назначении и проведении повторной комплексной судебной химической экспертизы было обоснованно отклонено судом с приведением соответствующих мотивов.

Также обоснованно не признано в качестве доказательства по настоящему уголовному делу заключение специалистов Ю. и Ш. Согласно положениям уголовно-процессуального закона привлечение лица в качестве специалиста по делу или назначение экспертизы относится к исключительной компетенции органов следствия и суда, при этом защитник "вне суда" полномочиями по привлечению специалиста для дачи каких-либо заключений не наделен. Более того, оценка доказательств в соответствии со ст.58 УПК РФ не входит в круг прав и обязанностей специалиста. При таких условиях, суд сделал правильный вывод о том, что представленное защитой исследование специалистов в области химии не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

То же самое касается и заключения специалиста У. ., чье заключение, как обоснованно указано в приговоре, по сути, является рецензией на заключение комиссии экспертов при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Никифорова А.С.

Приводимые защитой доводы о ненадлежащей оценке заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и ссылки на недостаточный объем представленных экспертам медицинских документов на Никифорова А.С., судебная коллегия считает безосновательными, поскольку, как видно из текста заключения, для производства вышеуказанной экспертизы экспертам были предоставлены как материалы уголовного дела, так и медицинские документы Никифорова А.С., в том числе, копии его историй болезни из "данные изъяты" и "данные изъяты" , на которые ссылается защита. Данные, содержащиеся в указанных медицинских документах, вопреки утверждению адвоката, учитывались и оценивались экспертами при даче заключения. Иных медицинских документов, которые не были предметом изучения экспертами, стороной защиты не представлено, и ссылок на таковые в жалобах не содержится.

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст.204 УПК РФ. Сомневаться в правильности выводов экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не было.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о проведении в отношении Никифорова А.С. повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом было рассмотрено и отклонено, о чем в установленном законом порядке вынесено мотивированное постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия Никифорова А.С. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. N 215-ФЗ)

и ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, утвердившее новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ, влечет изменение квалификации содеянного Никифоровым А.С., являются необоснованными.

Изменения, внесенные в ст.228 ч.2, ст.228-1 ч.3 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, не улучшают положение осужденного, поскольку санкция уголовного закона за хранение без цели сбыта и сбыт наркотического средства в размере, который ранее являлся особо крупным, усилена. Следовательно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Никифорову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, "данные изъяты" , отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приводимые в жалобе адвоката и представлении прокурора доводы о том, что судом не было учтено состояние здоровья Никифорова А.С., перенесшего тяжелую травму головного мозга, сопряженную с открытыми переломами костей основания и свода черепа, тяжелым ушибом головного мозга, несостоятельны.

Как видно из представленных материалов и медицинских документов на имя Никифорова А.С., вышеуказанная травма у осужденного имела место "данные изъяты" . Вся медицинская документация, на которую ссылается защита, датирована "данные изъяты" годом и более ранним периодом. Каких-либо данных о том, что Никифоров А.С. в последующем обращался за медицинской помощью либо наблюдался у врачей в связи с ранее перенесенной травмой, также как и сведений о состоянии здоровья Никифорова А.С. в настоящее время, суду представлено не было.

С учетом этого, судебная коллегия оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного не усматривает. Назначенное Никифорову А.С. наказание является справедливым.

Оснований для применения в отношении Никифорова А.С. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года в отношении

Никифорова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи