Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1377/2014

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Оленев А.Б,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года уголовное дело в отношении Воробей Алексея Алексеевича,

по апелляционной жалобе осужденного Воробей А.АП.

на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2014 года, которым:

Воробей Алексей Алексеевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец п. "данные изъяты" , гражданин "данные изъяты" , ранее судимый:

- 07.08.2009г. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21.06.2010г. условное осуждение по данному приговору отменено и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Коломенского городского от 26.08.2011г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством в связи с изданием Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ, наказание снижено до 02 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.07.2012г. по постановлению судьи Коломенского городского суда Московской области от 29.06.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 09 (девять) месяцев 22 (двадцать два) дня;

осужден за совершение

- двух преступлений, предусмотренных

п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено 01 год 08 месяцев лишения свободы;

- двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено 01 год 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Воробей А.А. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества ( П ., Р .), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Он также признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого ( А ., И .) имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Воробей А.А. свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Воробей А.А. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного наказания. По его мнению, судом при решении вопроса о наказании не были надлежаще учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, готовность выплатить иск в полном объеме, наличие матери пенсионного возраста, нуждающейся в лечении и уходе, а также неоднократные извинения перед потерпевшими. С учетом изложенного полагает, что судом в нарушении закона не были применены положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, и смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Воробей А.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы осужденного о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, явок его с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо данных, подтверждающих нахождение на иждивении у Воробей А.А. матери, которая по состоянию здоровья нуждается в лечении и уходе, материалы уголовного дела не содержат.

Определенный Воробей А.А. срок лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности не противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2014 года в отношении

Воробей Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Королёва