Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22К-1440/14

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием старшего прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В., адвоката МОКА Байнова А.Г., при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Королева Воронина С.П. на постановление Королевского городского суда от 30 января 2014 года, которым

А , "данные изъяты" года рождения, уроженка г. Ташкент, гражданка Р. Узбекистан, судима 07.08.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объявлена в розыск, а уголовное дело в отношении нее в порядке ст.ст. 237, 238 УПК РФ возвращено прокурору г. Королева.

Заслушав выступление адвоката Байнова А.Г., прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А органами предварительного следствия обвиняется а совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

30 января 2014 года постановлением Королевского городского суда А объявлена в розыск, а уголовное дело в отношении нее возвращено прокурору г. Королева.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Королева Воронин С.П., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства; при этом, он указывает, что суд нарушил требования ст. 238 УПК РФ, а поэтому при отсутствии соответствующих оснований необоснованно возвратил уголовное дело прокурору в отношении лица, который не содержался под стражей. Кроме того, суд, не обладая достоверными данными, указал в постановлении, что А . обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, хотя такое обвинение ей не предъявлялось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска А без разрешения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу и избранию в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречит требованиям ст. 238 УПК РФ и является необоснованным.

Кроме того, принимая решение о розыске А суд первой инстанции посчитал установленным, что ее личность изучена не была и органами предварительного следствия указаны недостоверные сведения в обвинительном заключении о действительном месте нахождения подсудимой.

В то же время, как это видно из представленных материалов, суд не выяснял действительное фактическое местонахождение подсудимой, поскольку не направлял запросы о месте пребывания А . в соответствующий орган внутренних дел.

Выяснение судом вопроса о месте пребывания подсудимого имеет существенное значение для правильного принятия решения по уголовному делу и относится к одному из оснований для приостановления по нему производства и обеспечения в соответствии со ст. 238 УПК РФ розыска подсудимого.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, не обладая достоверными данными, указал в постановлении о необходимости соединения уголовных дел, так как А . обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, хотя в материалах уголовного дела данный факт не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда от 30 января 2014 года в отношении Кабильджановой Б.А . отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года.

Председательствующий: