Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22к-1456

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

заявителя Дорохова И.В.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Дорохова И.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дорохова Ильи Викторовича о признании незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" вследствие акта амнистии от 13 апреля 2000 года и 30 ноября 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" вследствие акта амнистии от 13 апреля 2000 года и 30 ноября 2002 года.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2014 года жалоба Дорохова И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохов И.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные им доводы. По его мнению, принятое судом решение противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя Дорохова И.В. и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2014 года по жалобе Дорохова Ильи Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья