Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1469

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тришкина В.И. в защиту осуждённого Колесникова Д.А. и осуждённого Богославского Е.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым

Богославский Евгений Васильевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец пос. "данные изъяты" района "данные изъяты" , гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (13 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года по каждому эпизоду;

по п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Колесников Даниил Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвокатов Тришкина В.И. и Аркадьевой И.М., объяснение осужденных Богославского Е.В. и Колесникова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Богославский Е.В. и Колесников Д.А. признаны виновными в совершении краж, в крупном размере, организованной группой.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкин В.И., не соглашаясь с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 34 УК РФ, так как характер и степень фактического участия каждого из подсудимых существенно отличаются ... Кроме того, с учётом личности Колесникова Д.А., его второстепенной роли при совершении преступлений, активном содействии следствию, полном признании вины, отсутствии претензий со стороны потерпевших, защита полагала, что целесообразно было бы назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Богославский Е.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать пенсионерку и отца инвалида, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Кроме того, указывает, что отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит смягчить назначенное наказание и назначить условное наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Колесникова Д.А. и Богославского Е.В. законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Колесникова Д.А. и Богославского Е.В., признавших в полном объеме предъявленное им обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осуждённым Колесникову Д.А. и Богославскому Е.В. мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осуждённых и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

С учетом личности подсудимого и характера совершенных ими преступлений, суд посчитал нецелесообразным назначения Колесникову Д.А. и Богославскому Е.В. наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, подлежащие учету при определении меры наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Судом при назначении наказания осуждённым лицам, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в отношении Богославского Евгения Васильевича и Колесникова Даниила Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи