Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей: Кандалова П. М., Красновой Н.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Белова Николая Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Белова Николая Николаевича к ООО "Энерготерм-система" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, замене трудовой книжки без записи об увольнении, признании незаконным приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителей ответчика - Демензук А.А. (довереннсть), Ковалева О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Белов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энерготерм-система" и просил восстановить его на работе в ООО "Энерготерм-система" в должности ведущего инженера-конструктора, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 15 августа 2013 года на день вынесения решения, переписать трудовую книжку без незаконной записи об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконным объявленный ему приказом N 3-к от 07.08.2013 года выговор за невыполнение незаконного распоряжения.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить его иск.

Представители ответчика ООО "Энерготерм-система" по доверенности Воробьев B.C. и Ковалева О.Н. иск не признали.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением, истец просил его в апелляционной жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.

На основании положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Белов Н.Н. на основании заключенного трудового договора от 01.01.2009 года работал в ООО "Энерготерм-система" в должности ведущего инженера конструктора с 8-часовым рабочим днем с 8-00 до 17 -00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00, выходные суббота, воскресенье (л.д. 96-98,99).

07.08.2013 года в отношении истца издан приказ N3-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление отчетов о проделанной работе (л.д. 165 т.1).

Из объяснений истца следует, что в июне 2013 года он отработал 10 дней, в июле 2013 года - 1 день. 06.08.2013 истец вышел на работу и в тот же день в его адрес поступило устное распоряжение от генерального директора Ковалева о предоставлении письменных отчетов о проделанной работе за июнь и июль 2013 года. 07.08.2013 года работодателем составлен акт об отказе Белова Н.Н. от выполнения распоряжение гендиректора о составлении отчетов.

В судебном заседании Белов Н.Н. не отрицал, что он не выполнил распоряжение директора, ссылаясь на то, что он два месяца проболел и уже помнит перечень проделанных работ, о которых ему надо отчитаться.

Согласно положениям должностной инструкции (л.д. 249-250 т.1) ведущий инженер-конструктор несет ответственность за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 5 т.2) работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

С указными документами истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

08.08.2013 года- написал заявление на имя гендиректора с просьбой разъяснить, на основании чего он должен предоставлять отчеты.

Судом установлено что Белов, ранее представлял отчеты работодателю о проделанной работе, по устному распоряжению гендиректора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не отрицал указанные обстоятельства, и пояснил, что отчеты состоят из многочисленных вопросов

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на приведенные выше обстоятельства, а также на положения ст.21 ТК РФ, согласно которой работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. С учетом того, что истец в нарушение трудовой дисциплины не выполнил указание руководителя, в отношении него правомерно было наложено дисциплинарное взыскание с учетом тяжести проступка.

Судом также установлено, что 15.08.2013 года Белов Н.Н. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 101 т.1).

09.08.2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 102-103 т.1), составленным актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 122 т.1), показаниями самого истца Белова Н.Н.

В подтверждение доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 09.08.2013 года Белов Н.Н. сослался на обращение к врачу стоматологу в МАЛПУ "КСП им: Л.Ф. Смуровой". Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, что следует из выписки из медицинской карты стоматологического больного Белова Н.Н. согласно которой истец 09.08.2013 года обратился в МАЛПУ "КСП им. Л.Ф. Смуровой", был осмотрен в кабинете профилактических осмотров, где было выявлено заболевание 38 зуба. Талон на лечение выдан на вторую смену, которая начинается с 14-30 к врачу Митяшовой Л.А. Врач-стоматолог провела эндодонтическое лечение хронического пульпита 38 зуба в стадии обострения с пломбированием каналов и постановкой пломбы (л.д. 146 т.1)

Согласно ответу И.о. главного врача поликлиники МАЛПУ "КСП им. Л.Ф. Смуровой" острой боли у Белова Н.Н. на момент обращения не было, 09.08.2013 года Белов Н.Н. являлся трудоспособным и показаний к выдаче листка нетрудоспособности не было (л.д. 217 т.1).

Работодателем в тот же день издан приказ о предоставлении Беловым Н.Н. объяснений в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте 08.08.2013 года с 13-50 до 17-00 и 09.08.2013 года с 8-00 до 17-00 (л.д. 123 т.1). Копию указанного приказа истец Белов Н.Н. получил в тот же день, о чем имеется подпись на приказе. Также на приказе истец указал, что объяснения он представит вместе с документами, обосновывающими причину отсутствия.

15.08.2013 года Белов Н.Н. объяснений так и не представил, о чем составлен акт (л.д. 124 т.1). В судебном заседании истец пояснил, что он не представил объяснения по причине отсутствия у него документов от врача. Он намеревался получить их в субботу, но 15.08.2013 года его уже уволили.

Суд, приведя положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 года N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" пришел к выводу, что у истец в спорный период являлся трудоспособным и уважительной причины его явку на работу в указанную дату не имелось.

Судебная коллегия с учетом п.2 ст.192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу, что суд в полной мере не учел все обстоятельства дела, в частности, что на протяжении относительно длительного времени работы истца, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, с момента вынесения выговора прошел короткий промежуток времени и у работника фактически не было времени исправиться, в спорный период времени он все таки находился у врача в другом городе, что следует из медицинских документов.

Таким образом истец действительно совершил прогул, но суд не учел все указанных выше обстоятельств, а также, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем учитывая тяжесть совершенного истцом проступка полагает необходимым в указанной части отменить решение суда, признав приказ об его увольнении незаконным.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для зыплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

С учетом признания приказа об увольнении ситца незаконным подлежит взысканию в пользу истца с ответчика заработная плат за время вынужденного прогула с 16.08.2013г. по 19.02.2014г. в размере 395781 (триста девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 69 коп., исходя из представленной ответчиком справке о среднедневном заработке истца -3116 руб. 47 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются - судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 5000 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белову Николаю Николаевичу к ООО "Энерготерм-систем" о признании незаконным приказа от 15.08.2013г N13-к и отмене, восстановлении на работе в должности ведущего инженера -конструктора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ N13-к от 15.08.2013г о прекращении трудового договора с Беловым Н.Н. по подп.6 п.1 ст.81 ТК РФ.

Белова Николая Николаевича восстановить на работе в ООО "Энерготерм-систем" в должности ведущего инженера -конструктора с 16.08.2013года.

Взыскать в пользу Белова Н.Н. с ООО "Энерготерм-систем" заработную плату за время вынужденного прогула с 16.08.2013г. по 19.02.2014г. в размере 395781 (триста девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 69 коп.

Взыскать в пользу Белова Н.Н. с ООО "Энерготерм-систем" компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Энерготерм-систем" государственную пошлину в доход государства в размере 7158 руб.

Это же решение в части признания законным приказа N3-к от 07.08.2013г о привлечении Белова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замене трудовой книжки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи