Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3848/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу Денисова Сергея Александровича на определение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СПКБ Техно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании компенсировать моральной вред.

Решением Подольского городского суда от 11.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16.06.2011 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Денисова С.А. без удовлетворения.

20.11.2013 г. Денисов С.А. обратился в Подольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.04.2011 г., ссылаясь на то, что по трудовому договору истец находился в трудовых отношениях с ЗАО "СПКБ Техно", местом нахождения которого является г.Подольск. При этом, согласно штатного расписания, у работодателя каких-либо структурных подразделений, филиалов, представительств судом не выявлено. Согласно локального акта работодателя истец исполнял свои трудовые обязанности под контролем работодателя на участке N2 в г.Щербинка, который, согласно пояснения ответчика, принадлежит другому предприятию, куда он на работу не принимался. Тем не менее, суд не стал устанавливать обстоятельства, связанные с установлением факта исполнения истцом трудовых обязанностей под контролем ответчика в г.Щербинка. Следовательно, от истца был скрыт факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в другой организации.

Истец в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13.01.2014 г. в пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 11.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Денисов С.А. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам дано разъяснение о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил, что изложенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения Подольского городского суда от 11.04.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в данном вступившем в законную силу решении суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи