Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Крыловой Аллы Петровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "Дом офицерского состава" к Головастиковой Елене Николаевне, Крыловой Алле Петровне о взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом офицерского состава" обратилось в суд с иском к Головастиковой Е.Н., Крыловой А.П. о взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы.

Требования истец мотивировал тем, что Головастикова Е.Н. необоснованно без решения Общего собрания членов товарищества с 01.01.2011 г., установила себе, как председателю Правления ТСЖ, и бухгалтеру Крыловой А.П., размер ежемесячной заработной платы в сумме 17300 руб. Размер заработной платы председателя и бухгалтера ТСЖ в период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г. составлял 8500 руб., а с 01.04.2011 г. в соответствии со штатным расписанием 15000 руб. Соответственно истец просил суд взыскать неправомерно начисленную и выплаченную заработную плату, с Головастиковой Е.Н. за период с 01.12.2010 г. по 08.06.2011 г. в размере 61185 руб., с Крыловой А.П. за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г., включительно в размере 62377 руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом офицерского состава" поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик Крылова А.П. просит его отменить в части взыскания с нее неправомерно полученной заработной платы.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе Крыловой А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 04.11.1994 года был создан Жилищно-строительный кооператив "ДОС". В соответствии с Жилищным кодексом РФ и введением в действие ФЗ от 29.12.2004 г. N 1880 ФЗ собственниками жилых помещений принято решение о внесении изменений в Устав ЖСК "ДОС" и переименовании в Товарищество собственников жилья "ДОС".

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 11.2 п.п. "и" Устава ТСЖ "Дом офицерского собрания" утверждение штатного расписания кооператива, условий и размеров оплаты труда наемных работников относится к исключительной компетенции Собрания членов кооператива.

Судом установлено, что Головастикова Е.Н. и Крылова А.П. работали в спорный период в ТСЖ "Дом офицерского состава". Решением членов Правления ТСЖ от 30.06.2010 г. Головастикова Е.Н. была избрана председателем Правления ТСЖ с 01.07.2010 г. За неоднократное нарушение финансовой дисциплины, а также за невыполнение решения Правления, решением Правления от 08.06.2011 г. Головастикова Е.Н. была лишена полномочий председателя Правления ТСЖ. Ответчик Крылова А.П. в ТСЖ работала бухгалтером на основании трудового договора с 02.11.2010 г. Решением Правления от 03.08.2013 г. Крылова А.П. отстранена от обязанностей бухгалтера с 20.07.2011 г.

Согласно штатному расписанию ТСЖ "Дом офицерского собрания", утвержденному протоколом собрания членов ТСЖ "ДОС" от 18.04.2010 г., с 01.04.2009 г. оклад (тарифная ставка) председателя правления установлен в размере 8500 руб., размер ежемесячной заработной платы - 8500 руб.; оклад (тарифная ставка) бухгалтера установлен в размере 8500 руб., размер ежемесячной заработной платы - 8500 руб. После утверждения указанного штатного расписания вопрос об утверждении сметы расходов кооператива, а также штатного расписания на 2011 г., в том числе о повышении заработной платы работникам кооператива, рассматривался на собрании членов кооператива, состоявшемся 03.04.2012 г. Штатным расписанием, утвержденным протоколом собрания членов ТСЖ "ДОС" от 18.04.2010 г., установлен размер заработной платы председателя правления и бухгалтера ТСЖ по 15000 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным.

Бремя доказывания в этом случае лежит на лице, требующем возврата денежных сумм. При этом также презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны как Головастиковой Е.Н., так и Крыловой А.П. имели место недобросовестные действия, выразившаяся в неправомерном начислении и выплате заработной платы в повышенном размере, поскольку штатное расписание о повышении заработной платы утверждено без решения членов ТСЖ.

Таким образом, в связи с недобросовестным и неправомерным начислением и получением Крыловой А.П. денежных сумм свыше установленных в надлежащем порядке, у истца возник ущерб, а у Крыловой А.П. - неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с Крыловой А.П. в счет возмещения неправомерно начисленной и полученной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи