Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу Медведева Андрея Валерьевича на определение Видновского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу иску Спирина Владимира Андреевича, Черновой Валентины Алексеевны, Тужилкиной Елены Васильевны, Ридченко Александра Николаевича, Коленюк Андрея Владимировича, Метлюкова Анатолия Васильевича, Шимонина Александра Ивановича к ООО "Стройинадзодиагностика" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спирин В.А., Чернова В.А., Тужилкина Е.В., Ридченко А.Н, Коленюк А.В., Метлюков А.В., Шимонин А.И. обратились в суд с иском к ООО "Стройинадзодиагностика" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты.

Решением Видновского городского суда от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.11.2013 г. через канцелярию Видновского городского суда от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика - нежилое встроенное помещение II литера Б1, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Воронежская область, Коминтерновский район, улица Торпедо, дом 34, условный номер объекта 36-36-01/149/2008-559, в виде запрета отчуждать и обременять данное имущество, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 11.11.2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста отказано.

В частной жалобе представитель истцов -Медведев А.В. истцы настаивает на отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов по принятию указанной меры, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для принятия предложенной стороной мер обеспечения иска, поскольку не представлено сведений, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком открыт новый расчетный счет в ОАО Сбербанк России с целью не допустить арест денежных средств, не могут повлечь отмены настоящего определения по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Волкова Ю.С. Дело N 33-3727/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу ООО "Стройнадзордиагностика" на определение Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу иску Спирина Владимира Андреевича, Черновой Валентины Алексеевны, Тужилкиной Елены Васильевны, Ридченко Александра Николаевича, Коленюк Андрея Владимировича, Метлюкова Анатолия Васильевича, Шимонина Александра Ивановича к ООО "Стройинадзодиагностика" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спирин В.А., Чернова В.А., Тужилкина Е.В., Ридченко А.Н, Коленюк А.В., Метлюков А.В., Шимонин А.И. обратились в суд с иском к ООО "Стройинадзодиагностика" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску путем наложения ареста на денежные средства ответчика находящееся на банковском счете N 40702810340010006028 открытом в ОАО "Акционерный Банк "Россия" в дополнительном офисе г. Видное в размере 2049930,16 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05.09.2013 г. ходатайство истцов удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств тому, что принятые судом меры по обеспечению иска может повлечь нарушение прав третьих лиц, ответчиком не представлено и к частной жалобе таких доказательств не приложено.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, как это предусмотрено ст. 143 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройнадзордиагностика" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи