Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года по делу по иску Ненахова Аркадия Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и об обязании пенсионного фонда произвести назначение такой пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ненахов А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области, просил признать недействительным отказ ГУ-УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области N 535 от 24.10.2013 г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и обязать ответчика назначить с 03.07.2013 г. ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", засчитав в специальный и страховой стаж в гражданской авиации периоды работы с 15.09.1999 г. по 31.12.2012 г.

Требования мотивировал тем, что 17.06.2013 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о назначении пенсии, однако 24.10.2013 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик не засчитал в специальный и страховой стаж в гражданской авиации периоды работы: с 15.09.1999 г. по 31.12.2012 г. в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию ВС в филиале ОАО Авиационная холдинговая компания "СУХОЙ" "ОКБ СУХОГО", так как в этот период не подтверждена занятость по обслуживанию воздушных судов, являющихся судами гражданской авиации. Истец считает данный отказ необоснованным, так как трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства, а не Воздушного Кодекса. Он с 1979 г. по настоящее время работает в ОАО "ОКБ Сухого" в одной должности предусмотренной Списком N 459 (авиационного техника) и занимается одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. За время работы получал доплату за вредные условия труда и летное вознаграждение, ему предоставлялся дополнительный отпуск (ежегодно 12 дней) в связи с работой во вредных условиях труда, выдавалось спецпитание, спецодежда, спецобувь, предохранительные приспособления. В его должностные обязанности авиатехника по приборам и электрооборудованию входило: выполнение подготовительных работ и осмотр по системе электрооборудования на воздушных судах; техническое обслуживание и эксплуатация различного типа установок, приспособлений и контрольно - проверочной аппаратуры, выполнение работ с электрооборудованием по перечням ведущих инженеров; выявление дефектов датчиков, блоков, установок и передача их при необходимости в ремонт; установление причин неисправностей, устранение их, выполнение входного контроля оборудования и всех регламентных работ на воздушных судах. Истец сталкивался с вредными факторами работы, которыми являются аэродромные условия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 04.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

На основании пп. "и" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется "Список должностей инженерно-технического состава авиации", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР N 459 от 04.09.1991 г., согласно которому, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Судом установлено, что Ненахов А.Ю. с 15.09.1999 г. по 31.12.2012 г. работал в филиале ОАО Авиационная холдинговая компания "СУХОЙ" "ОКБ СУХОГО" в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию ВС.

Согласно справке N 300 от 15.10.2013 г., выданной начальником Летно-испытательной и доводочной базы (ЛИиДБ) ОАО "Сухого", Ненахов А.Ю. в периоды с 1999 г. по 2012 г. принимал участие в обслуживании и подготовке к полетам воздушных судов гражданской авиации следующих тематик: грузопассажирский самолет СУ-80 ГП; спортивные самолеты СУ-26, СУ-29, СУ-31; самолет сельскохозяйственного назначения СУ-38Л.

В соответствии с Положением о службе опытной технической эксплуатации систем электрического оборудования воздушных судов, где проходила трудовая деятельность истца, основными задачами службы является: принятие в эксплуатацию воздушных судов в части систем электрооборудования ВС, выполнение подготовок, осмотров, регламентных работ, отработок, установление причин неисправностей и их устранение, подготовка ВС к выполнению доработок по бюллетеням и служебным запискам отделов КБ.

Факт выполнения истцом работ по непосредственному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации подтверждаются также записями в трудовой книжке истца, актом документальной проверки условий труда и специального стажа, должностными обязанностями авиатехника по приборам и электрооборудованию ВС, справкой уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданной руководством ОАО "ОКБ Сухого", картой аттестации рабочего места условиям труда, свидетельством специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, картами контроля готовности воздушного судна к полету.

Ответчиком не опровергнуто, что с 1979 г. по настоящее время истец работал в ОАО "ОКБ Сухого" в должности авиационного техника и занимался трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. За время работы получал доплату за вредные условия труда и летное вознаграждение, ему предоставлялся дополнительный отпуск (ежегодно 12 дней) в связи с работой во вредных условиях труда, выдавалось спецпитание, спецодежда, спецобувь, предохранительные приспособления.

Согласно рабочей инструкции N 70448-910-2012 от 01.06.2012 г. в должностные обязанности истца как авиатехника по приборам и электрооборудованию входило: выполнение подготовительных работ и осмотр по системе электрооборудования на воздушных судах; техническое обслуживание и эксплуатация различного типа установок, приспособлений и контрольно - проверочной аппаратуры, выполнение работ с электрооборудованием по перечням ведущих инженеров; выявление дефектов датчиков, блоков, установок и передача их при необходимости в ремонт; установление причин неисправностей, устранение их, выполнение входного контроля оборудования и всех регламентных работ на воздушных судах. Соответственно во время работы сталкивался со следующими вредными факторами работы, которыми являются аэродромные условия,

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 03.07.2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи