Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Прокопцовой Ольги Владимировны на решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Прокопцовой Ольги Владимировны к администрации городского поселения Кашира о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Прокопцова О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Кашира и, уточнив требования, просила взыскать с администрации городского поселения Кашира расчет при увольнении по состоянию на 22.11.2013 г. в общей сумме 537938,04 руб., в том числе, за простой с 19.01.2013 г. по 16.04.2013 г. по вине работодателя - 55126,09 руб., за вынужденное приостановление работы с 17.04.2013 г. по 11.07.2013 г. из-за задержки выплаты заработной платы - 81960 руб., компенсацию за отпуск - 69870,92 руб., выходное пособие ? 33000 руб., компенсацию за задержку выплат - 30302,64 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 11.07.2013 г. по 22.11.2013 г. - 117677,70 руб., и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 18.06.2010 г. по 11.07.2013 г. работала в автономном учреждении городского поселения Кашира "Центрдор" в должности главного бухгалтера. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет в указанной сумме. У ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" нет достаточных средств для выплаты задолженности по заработной плате. Учредителем автономного учреждения является администрации городского поселения Кашира. Полагает, что из законодательства вытекает субсидиарная ответственность ответчика по обязательствам АУ "Центрдор".

Определением суда от 12.12.2013 г. прекращено производство по делу в части иска Прокопцовой О.В. к АУ "Центрдор" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда, об обязании ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку формы 2-НДФЛ и справку о выплаченных суммах, в связи с ликвидацией организации (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Каширского городского суда Московской области от 12.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что в данном случае дополнительная ответственность собственника (учредителя) учреждения должна быть предусмотрена соответствующим федеральным законом или иным нормативно правовым актом Российской Федерации.

В силу в п. 4 ст. 2 Федерального закона РФ от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", автономное учреждение отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного, переданного (выделенного) ему собственником.

Таким образом, имущество автономного учреждения обособляется от имущества, переданного учредителем и не поступает в собственность учреждения. Автономное учреждение несет ответственность по обязательствам всем имуществом самостоятельно. Следовательно, собственник не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, а автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника своего имущества.

Судом установлено, что Прокопцова О.В. с 18.06.2010 г. по 11.07.2013 г. работала в автономном учреждении городского поселения Кашира "Центрдор" в должности главного бухгалтера, и была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Постановлением главы городского поселения Кашира от 29.02.2012 г. N 219-пг "О ликвидации автономного учреждения городского поселения Кашира "Центр управления дорожным хозяйством и благоустройства" АУ "Центрдор" ликвидировано и назначена ликвидационная комиссия. Из выписки из ЕГРЮЛ и уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 11.07.2013 г. видно, что АУ "Центрдор" прекратило деятельность юридического лица, в связи с ликвидацией.

Согласно п. 3.15 Устава автономного учреждения городского поселения Кашира "Центр управления дорожным хозяйством и благоустройства" учреждение отвечает по своим обязательствам. Учредитель - администрация городского поселения Кашира не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Решением Каширского городского суда 06.02.2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2013 г., Прокопцовой О.В. отказано в части иска к администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" об обязании расторгнуть трудовой договор, внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, за хранение документации, налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, денежной компенсации за отпуск, задержку выплаты заработной платы и морального вреда. В судебных актах указано, что законодательством исключается субсидиарная ответственность собственника имущества АУ "Центрдор" - администрации городского поселения Кашира по обязательствам автономного учреждения. Отсутствует взаимная ответственность собственника и учреждения. Ответственность АУ "Центрдор" носит неограниченный характер. Администрация городского поселения Кашира не отвечает по обязательствам автономного учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Прокопцовой О.В. требований, суд правильно исходил из того, ответчик не отвечает по обязательствам автономного учреждения. Кроме того, указанные обстоятельства уже установлены решением Каширского городского суда и апелляционным определением гражданской коллегии Московского областного суда от 13.05.2013 г..

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку по смыслу гражданского процессуального закона ответчиком является лицо, нарушающее материальное право истца. Администрация городского поселения Кашира с Прокопцовой О.В. трудовой договор не заключала, её должность не предусмотрена штатным расписанием, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи