Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.

федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И. В.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Винокурова Василия Ивановича на решение Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Винокурова Василия Ивановича к ГУ - УПФ РФ N 34 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В. И. обратился к ГУ - УПФ РФ N 34 по г. Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 19.04.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп.8 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако 17.07.2013 года ему было отказано из-за отсутствия необходимого льготного стажа в 25 лет. Истец считает отказ незаконным и просит обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 09.02.2005г. по 08.06.2006г., с 10.06.2006г. по 14.02.2010г., с 02.03.2010г. по 19.04.2013г., а также период нахождения в командировке с 15.02.2010г. по 01.03.2010г. - в должности водителя пожарной техники 234 пожарной части ГУ МО "Противопожарная службы Московской области" - филиале Управления по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Можайского района Московской области, за исключением 09.06.2006г. - нахождение в административном отпуске и назначить пенсию с 20.04.2013 года.

Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года N 437 утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Указанным списком предусмотрена профессия "Водитель (шофер) автомобиля (пожарного)", работники которой имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если постоянно работают на пожарных автомобилях.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с не включением в специальный стаж спорных периодов работы в 234 пожарной части ГУ МО "Противопожарная служба Московской области" в должности водителя пожарной техники.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что из нормы подпункта 18 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" следует, что досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании Указа Президента РФ от 09.11.2001 г. N 1309 "О совершении государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел РФ была преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов РФ.

Суд первой инстанции установил, что в спорные периоды истец работал в противопожарной службе субъекта Российской Федерации - Московской области, которая не входит в федеральную противопожарную службу, структурно входящую в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Следовательно, указанные периоды работы истца в противопожарной службе субъекта (Московской области) не могут быть включены в специальный в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Как следует из обстоятельств указанных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2009 года N 551-О-П "По запросу Шарьинского городского суда Костромской области о проверке конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочное назначение трудовой пенсии по старости сотрудникам федеральной противопожарной службы, как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, связано с повышенным уровнем воздействия на них неблагоприятных факторов и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста. Следовательно, предусмотренная действующим законодательством дифференциация в условиях реализации права на назначение трудовой пенсии по старости для сотрудников федеральной противопожарной службы и противопожарной службы субъектов Российской Федерации основана на объективных различиях в характере и содержании их профессиональной деятельности, обусловленных законодательно закрепленным разграничением функций, и не может, вопреки утверждению заявителя, расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, занятых в противопожарных службах субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: