Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу Ананьевой Инги Геннадьевны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя заявителя по доверенности Ананьева Г. И.,

УСТАНОВИЛА

Решением Егорьевского городского суда от 16.09.2011 года требования Ананьевой Н. Г. к ООО "Фабричная столовая" о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы - без удовлетворения.

22.08.2013 года Ананьева И. Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сокрытие ответчиком от суда информации о ликвидации ООО "Фабричная столовая" и представление интересов ООО в кассационной инстанции представителем с нелегитимной доверенностью, что по ее мнению дает основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ООО "Фабричная столовая" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 16.09.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ананьева И. Г. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

В определении от 21 октября 2008 года N 719-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: