Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Щепотиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года

по делу по иску Яковлева Виктора Эдуардовича к Межмуниципальному управлению МВД России "Мытищинское" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении из органов внутренних дел, заключения служебной проверки незаконными, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца - -Дрокова Н.П. (доверенность), представителя ответчика -Волковой М.И. (доверенность),

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. об отмене решения и отказе истцу в иске,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Э. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России "Мытищинское" и с учетом уточненных требований просил признать приказ и.о. начальника МУ МВД России "Мытищинское" N76л/с от 04.03.2013 года об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным; признать заключение служебной проверки от 04.03.2013 года незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в должности командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России МУ МВД России "Мытищинское"; взыскать с МУ МВД России "Мытищинское" средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2013 года по день восстановления на работе из расчета 54 450 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 4-11,108-113).

В судебное заседание истец Яковлев В.Э. не явился, его представитель по доверенности Дроков Н.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" по доверенности Волкова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены, за исключением компенсации морального вреда и расходов на представителя в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что Яковлев В.Э. являлся сотрудником полиции МВД РФ и проходил службу в МУ МВД России "Мытищинское" в звании капитана полиции, а с 20.07.2011 года назначен на должность командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России, что следует из послужного списка (л.д. 65-70).

Согласно сообщению заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской области Корниенко И., ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской области совместно с КПО УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и при содействии руководства МУ МВД России "Мытищинское" 03.03.2013 года в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в 15 час. 25 мин. уд. 18, корп. 2 по Олимпийскому проспекту в г. Мытищи при получении денежных средств в размере 5000 руб. от Федина А.К. за не привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ задержан командир взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищиснкое" капитан полиции Яковлев В.Э. (л.д. 40).

04.03.2013 г. истец в письменном объяснении указал, что 03.03.2013 года в 08 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле. Приблизительно в 15 часов он осуществлял движение на патрульном автомобиле по ул. 2-й Пролетарской в направлении ул. Индустриальной и заметил, что по ул. 2-й Пролетарской, навстречу ему движется в нарушение правил дорожного движения автомобиль Опель, который он остановил и разъяснил водителю суть совершенного правонарушения. Водитель пересел в патрульную машину, предъявил документы на имя Федина А.К., проверив водителя и транспортное средство через дежурную часть на наличие штрафов и розыск, он пояснил водителю, что у него будет изъято водительское удостоверение и составлен протокол об административно правонарушении по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Федин А.К. пояснил, что у него уже имеется много неоплаченных штрафов, в связи с чем, его могут лишить права управления транспортным средством и предложил каким-нибудь способом решить эту проблему, после чего оставил в салоне патрульного автомобиля денежную купюру достоинством 5 000 руб. и вышел. Составить протокол он, Яковлев В.Э., не успел, разговоров, не относящихся к службе, с водителем не вел, деньги не брал. После того, как водитель покинул салон патрульного автомобиля, подошли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской области и сообщили, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ (л.д. 41).

В материалы дела ответчиком представлено заключение служебной проверки по информации о задержании Яковлева В.Э., поступившей из ОРЧ СБ МВД России по Московской области, проведенной 04 марта 2013 года, по результатам которой установлено, что Яковлев В.Э. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 42-45).

Яковлев В.Э. отказался ознакомиться как с материалами служебной проверки, так и с заключением по ее результатам, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается актом от 04.03.2013 года (л.д. 63).

04.03.2013 года и.о. начальника Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" издан приказ N77л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым за нарушение требований Конституции РФ, Федерального закона "О полиции", Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" капитан полиции Яковлев В.Э., командир взвода ОР ДПС МУ МВД России "Мытищинское" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (л.д. 46-47).

В целях реализации приказа N77л/с от 04.03.2013 года о привлечении Яковлева В.Э. к дисциплинарной ответственности, и.о. начальника Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" издан приказ N76л/с, из которого следует, что капитан полиции Яковлев В.Э. командир взвода в составе ОР ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Мытищинское" уволен с 04.03.2013 года по п. 9 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 48).

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что проведенную служебную проверку в отношении него (истца) нельзя признать полной, объективной, в связи с чем результаты ее не могли быть положены руководством МУ МВД России "Мытищинское" в основу вывода о необходимости увольнения истца, как лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом квалификация действий Яковлева В.Э., как проступка, незаконна, поскольку фактически истцу вменялось совершение уголовного преступления- получение взятки.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном толковании норм материального закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании ст. 47 и ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в не (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п.п. 6 п. 1 ст. 50 данного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, определен ст. 51 приведенным выше федеральным законом.

В силу п.1ст. 52 Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона предусматривает, что, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Частью 1 ст. 8 Кодекса предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ст.9 для сотрудника недопустимы: избирательный подход в принятии мер к нарушителям закона, правил дорожного движения; равнодушие, бездеятельность и пассивность в предупреждении и пресечении правонарушений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П, определениях от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 19.06.2012 N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Истцом такая обязанность не была соблюдена, что является достаточным основанием к прекращению его службы в органах внутренних дел.

Из материалов заключения служебной проверки следует, что истец нарушил требования закона при исполнении служебных обязанностей, тем самым совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел (л.д.44).

Таким образом, ответчик обоснованно издал приказ об увольнении истца по указанному основанию, поскольку он (истец) допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в получении от лица, в отношении которого должен был составить протокол об административном правонарушении денежных средств за не оформление правонарушения в установленном законом порядке, т.е. несоблюдении им добровольно принятых обязательств, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления по указанному факту.

Доводы суда о том, что в случае квалификации действий истца в рамках уголовного законодательства его могли уволить по иным основаниям, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске о признании приказов незаконными и восстановлении его на работе, а также других исковых требований, т.к. они являются производными.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имелись основания для восстановления истцу срока на подачу искового заявления, поскольку причина пропуска срока на подачу иска обоснованно судом признана уважительной - в связи с нахождением истца в командировках в других регионах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Якувлеву Виктору Эдуардовичу в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению МВД России "Мытищинское" о признании незаконными приказов N 77 л\с от 04.03.2013 года Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" о привлечении к дисциплинарной ответственности, N 76 л\с от 04.03.2013 года Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" об увольнении и заключения служебной проверки от 04.03.2013 года; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности командира взвода в составе ОР ДПС отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" с 04.03.2013 года; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 05.03.2013 года по 12.09.2013 года в сумме 341 454,19 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб., отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи