Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Сигал Евгения Марковича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" к Сигал Евгению Марковичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Смирновой А. В. (доверенность), ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" обратилось в суд с иском к Сигал Е. М. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ответчик работал водителем в НИТУ "МИСИС" с 25.08.2010 года по 31.08.2011 года.

11.05.2011 года, ответчик, при исполнении служебных обязанностей, совершил ДТП, в результате которого причинил несовершеннолетнему Самсонову Ф.М., 1997 года рождения, тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика установлена приговором суда от 22.08.2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с НИТУ "МИСИС" в пользу Самсонова Ф.М. в счет возмещения вреда в размере 300000 рублей.

Во исполнения указанного постановления, требование исполнительного документа было исполнено НИТУ "МИСИС", денежные средства в размере 300000 рублей перечислены на счет взыскателя платежным поручением от 21.05.2013 года.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Самсонову Ф.М., истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к Сигалу Е.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2011 года при исполнении должностных обязанностей водитель Сигал Е. М. управляя автомобилем "Вольво S 80" совершил ДТП в результате которого несовершеннолетний Самсонов Ф. М., 1997 г.р., получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно приговору суда от 22.08.2011 года ответчик был признан виновным по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2012 года исковые требования Самсонова М.Ф. удовлетворены частично, с ОСАО "Жива" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 32626 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., а также госпошлина в размере 1288 руб. 80 коп. С НИТУ "МИСИС", в пользу несовершеннолетнего Самсонова М.Ф., взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Во исполнение данного решения, НИТУ "МИСИС" выплатило Самсонову М.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из положений ст. 243 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно указал на то, что в материалах дела имеется приговор в отношении ответчика, согласно которому он (ответчик) выразил согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение по иску Самсонова Ф.М. к ТИТУ "МИСИС", Сигалу Е.М. о возмещении материального морального ущерба, причиненного в результате ДТП, из которого усматривается, что сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. взыскана с НИТУ МИСИС" с учетом 70000 руб., выплаченных ответчиком в пользу Самсонова Ф.М. в добровольном порядке.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна возлагаться на ответчика, как причинителя вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с такими выводами, так как суд первой инстанции не в должной мере учел фактические обстоятельства и материальное положение ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В заседании судебной коллегии ответчик указал, что ответчик на данный момент не работает, не смотря на то, что ему 56 лет, пенсию ответчик не получает, кроме того, у него нет самостоятельного дохода.

По рассматриваемому спору на ответчика, безусловно, следует возложить обязанность по компенсации указанного ущерба. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, имущественное положение и реальные возможности причинителя возместить ущерб, судебная коллегия полагает разумным и справедливым снизить размер определенной судом суммы компенсации материального ущерба до 200 000 руб.

В остальной части решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года в части взыскания с Сигала Евгения Марковича в пользу ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 300000 руб., изменить.

Взыскать с Сигала Евгения Марковича в пользу ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 200000 руб.

Взыскать с Сигала Евгения Марковича в пользу ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" госпошлину в размере 5200 руб.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: