Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2953/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кудриной Зинаиды Федоровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Кудриной Зинаиды Федоровны к Корендюхиной Луизе Константиновне о возмещении вреда здоровью, компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчицы и ее представителя,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кудрина З.Ф. обратилась в суд с иском к Корендюхиной Л.К. и, уточнив требования, просила взыскать понесенные расходы на лечение в сумме 72428 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2973 руб.

Требования мотивировала тем, что 30.05.2009 г. около 12 час. 15 мин. возле административного здания СНТ "Березка", расположенного в дер. Новый Снопок, Орехово-Зуевского р-на, после словесной ссоры ответчица сильно толкнула истицу в спину, в результате чего она упала на кирпичную дорожку с выступающими неровностями и бетонную площадку, расположенную вдоль дорожки выше ее уровня. После этого ответчица наступила ей на ногу, причинив сильную физическую боль. В тот же день истица обратилась в приемное отделение 1-й городской больницы г. Орехово-Зуево, где в отделении лучевой диагностики был установлен перелом обеих лодыжек левой голени с небольшим смещением. Указывает, что из-за полученной травмы она перенесла сложную операцию, была нетрудоспособна в течение четырех месяцев. Последствия перенесенной травмы в настоящее время негативно отражаются на ее здоровье, она регулярно испытывает физическую боль и судороги в травмированной ноге, кроме этого не восстановилась до сих пор полноценная способность к нормальному передвижению, в связи с чем она испытывает целый ряд неудобств, не имеет возможности полноценно работать и вести привычный образ жизни. 06.06.2009 г. она обратилась с заявлением в МУ МВД России "Орехово- Зуевское" о привлечении ответчицы к уголовной ответственности и постановлением от 01.10.2010 г. было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 26.10.2011 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица и ее представитель просили в иске отказать.

Решением Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 20.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от 28.01.2010 г. Корендюхина Л.К. была признана виновной в совершении 30.05.2009 г. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 01.03.2010 г. приговор мирового судьи, отменен, Корендюхина Л.К. оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по п. 3 ч.2 ст. 302 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22.04.2010 г. приговор районного суда оставлен без изменения.

Из постановления начальника ОД МУ МВД России "Орехово- Зуевское" о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 26.10.2011 г., следует, что 01.10.2010 г. было возбуждено уголовное дело N 147073 по факту причинения 30.05.2009 г. возле административного здания СНТ "Березка" телесных повреждений Кудриной З.Ф. В рамках расследования уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению от 20.10.2010 г. у Кудриной З.Ф. имеются повреждения в виде закрытого переела внутренней лодыжки левой больше-берцовой кости, перелом заднего края левой больше- берцовой кости и перелом наружной лодыжки и подвывих стопы снаружи, возникшие от воздействия тупого твердого предмета, возможно 30.05.2009 г. Возникновение данных переломов нельзя исключить при не координированном падении потерпевшей с ротацией стопы внутрь, а также с дополнительной травматизацией голеностопного сустава. Согласно протоколу следственного эксперимента Кудрина З.Ф. не смогла показать, как происходило ее падение после толчка в спину и каким образом после этого были причинены телесные повреждения, поэтому определить механизм возникновения переломов не представилось возможным и уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления по ст.24 ч.1.п.1 УПК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика вреда здоровью, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Представленными в материалы дела доказательствами, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и телесными повреждениями у истца, в виде закрытого переела внутренней лодыжки левой больше-берцовой кости, перелом заднего края левой больше- берцовой кости и перелом наружной лодыжки и подвывих стопы снаружи, судом не установлена.

Отказывая Кудриной З.Ф. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 151, 1064, 1085 ГК РФ, и исходил из установленных судом обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он нашел подтверждение в судебном заседании, а также отвечает положениям вышеприведенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной З.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи