Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-24965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.

федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Рыжкина Игоря Александровича и апелляционное представление Пушкинского городского прокурора на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Кобыляцкой Татьяны Борисовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Кобыляцкого Максима Алексеевича к Рыжкину Игорю Александровичу о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы Кобыляцкой Т.Б., представителя ответчика -Горожанкиной Л.В.,

Заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., об отмене решения в части взыскания ежемесячных платежей по потери кормильца и изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Кобыляцкая Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Рыжкину И.А. о возмещении вреда по потере кормильца, компенсации морального вреда, указав, что 20.11.2011г. произошло ДТП, в результате наезда автомобиля "Мицубиси Лансер" под управлением ответчика на пешехода, погибла ее дочь Кобыляцкая Н.А. В возбуждении уголовного дела в отношении было Рыжкина Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истица является опекуном несовершеннолетнего внука Кобыляцкого М.А., который находится на ее иждивении. В связи с гибелью дочери и матери ребенка истцу и несовершеннолетнему Кобыляцкому М.А. причинен моральный вред. Просила суд взыскивать с ответчика в пользу Кобыляцкого М.А. по 10 000 руб. ежемесячно до его совершеннолетия, а в пользу себя, как лица осуществляющего уход за ребенком погибшей - по 8000 руб. до достижения ребенком 14 лет, а также компенсацию морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Климонтова И.Я. иск признала частично и просила снизить размер компенсации морального вреда.

Решением суда постановлено взыскивать с Рыжкина И.А. в пользу Кобыляцкой Т.Б. на содержание несовершеннолетнего Кобыляцкого М. по 8533 рублей ежемесячно до достижения им 14-летнего возраста.

Взыскано с Рыжкина И.А. в пользу Кобыляцкого М. А. по 7361 руб. ежемесячно до достижения им совершеннолетнего возраста.

Взыскано с Рыжкина И.А. в пользу истцов компенсация морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Рыжкина И.А. в пользу Кобыляцкой Т.Б. расходы на погребение в размере 28050 руб.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор в апелляционном представлении и ответчик в жалобе просят решение суда отменить.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции судебного постановления, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 20.11.2011г. произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля "Мицубиси Лансер" Рыжкин И. А. произвел наезд на пешехода Кобыляцкую Н.А ... В результате полученных телесных повреждений Кобыляцкая Н.А. скончалась на месте ДТП.

Из акта судебно-медицинского исследования следует, что смерть Кобыляцкой Н.А. наступила от несовместимой травмы шеи с переломом шейного позвонка и разрывом продолговатого и спинного мозга., между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д.36-41 материала проверки).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" от 23.11.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Рыжкина И.А. отказано в связи с отсутствием его вины (л.д. 34 материал проверки).

Указанное постановление неоднократно обжаловалось истцом, постановлениями начальника СУ МУ МВД "Пушкинское" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, по материалу вводились дополнительные проверки.

Постановлением от 14.02.2013г. в возбуждении уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 20.11.2011г., в отношении Рыжкина И.А. отказано по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 ТК РФ в связи с отсутствие признаков состава преступления. В ходе проверки установлена вина потерпевшей, нарушившей ч.4 п.4.1, ч.4 п.4.3, ч.4 п.4.6 Правил дорожного движения РФ (л.д.101-103 материала проверки). Данное постановление истцом не обжаловалось.

Истец является матерью погибшей Кобыляцкой Н.А., на ее иждивении находится несовершеннолетний внук Кобыляцкий М.А., 2009 года рождения, - сын погибшей (л.д.9).

Истец с внуком, зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: М.О., г.Королев, м-н Текстильщик, ул.Молодежная, д.4, г. 52 (л.д.4). В указанной квартире также была зарегистрирована погибшая Кобыляцкая Н.А. (л.д.54).

Распоряжением Отдела опеки и попечительства по городскому -округу Королев Министерства образования Московской области от 5.02.2012г. истец назначена опекуном несовершеннолетнего Кобыляцкого М.А., 04.01.2009 года рождения, на возмездной основе, поскольку родители несовершеннолетнего - мать Кобыляцкая Н.А. умерла 10.11.2011г., в свидетельстве о рождении ребенка в графе "отец" стоит прочерк. Место жительства несовершеннолетнего Кобыляцкого М.А. определено по указанному выше адресу.

Размер социальной пенсии по потере кормильца составляет 7384,72 руб. (л.д.55), ежемесячное пособие на содержание подопечного 7818,60 руб. (л.д.56). Сама истица не работает.

Отец ребенка отбывал наказание в местах лишения свободы, свое отцовство в отношении сына не признавал, брак между ним погибшей и им зарегистрирован не был.

Гражданская ответственность водителя Рыжкина И.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", в материалах проверки имеется страховой полис (л. д.60).

Истица обратилась в страховую компанию, но ей было отказано в страховой выплате в связи с тем, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден, в PCА имеются сведения об утрате страхового полиса, данные об автомобиле "Мицубиси ансер" отсутствуют в АИС ОСАГО, в связи с чем, истцу отказано в оплате страхового возмещения (л.д.53,77,123).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

На основании п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Из приобщенных справок в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что погибшая имела заработок: в ООО "МАКСИМ ГРУПП" за период с 05.08.2011года по 10.10.2011 года -16000 руб. в месяц (оклад); в ООО "Ашан" с 15.03.2011г по 01.06.2011г в размере 17000 руб. (оклад).

Исходя из этого, следует, что средний заработок погибшей за указанный период составил 16500 руб. в месяц.

С учетом того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, то доход погибшей должен делиться на троих, соответственно истица по делу и ребенок имеют право на 1\3 от указанного дохода погибшей, т.е на них приходится по 5500 руб.на каждого.

На основании положений Статья 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика, который имеет небольшой доход, отец которого страдает рядом заболеваний, судебная коллегия, проиндексировав указанный платеж на каждого из истцов по потери кормильца, подлежащий взысканию с ответчика, считает возможным снизить его до 4000 руб. (каждому из истцов).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,

договор страхования , как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель страховой компании, будучи извещенным, не явился.

Как указано выше, гражданская ответственность водителя была на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. Страховая компания - ответчик по настоящему делу отказал в страховой выплате истице по тем основаниям, что нет сведений о произведенной водителем выплате страховой премии.

Судебная коллегия считает, что ответчик -страховая компания не представила доказательств виновности лица, заключившего договор страхования, не проводила соответствующих проверок, указывающих на мошеннические либо иные незаконные действия со стороны лица, заключившего договор, в правоохранительные органы по данным обстоятельствам не обращалась, не ставила вопрос в судебном заседании о проведении экспертизы на предмет подложности заключенного договора, имеющего все реквизиты и подписи сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая права потребителя- водителя (ответчика) по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" с учетом представленных истицей платежных документов, в пределах лимита ответственности 25000 руб. в связи с расходами на погребение, а 135000 руб. (по 67500 руб каждому из истцов) в счет денежных выплат по потери кормильца, в пользу двух истцом, исходя из ежемесячного платежа 4000 руб. за период с 20.11.2011 года по 20.09.2013года.

Начиная с 21.09.2013 года по 01.02.2014 года с Рыжкина И.А. подлежит взысканию единовременная денежная выплата в связи с потерей кормильца в пользу Кобыляцой Т.Б. и в пользу Кобыляцкой Т.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Кобыляцкого М. по 53300 руб. в пользу каждого.

Начиная с 02.02.2014года, с Рыжкина И.А. подлежит взысканию ежемесячный платеж по потери кормильца в размере 4000 (четыре тысячи) руб. в пользу Кобыляцой Т.Б. до достижения Кобыляцикм М. 14-летнего возраста и в пользу Кобыляцкой Т.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Кобыляцкого М. до достижения им 18-летнего возраста, т.е. до 04.01.2027года, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста, с индексацией в установленном законом порядке.

Учитывая, что требования истицы о взыскании расходов на погребение выходят за пределы лимита ответственности страховой компании, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рыжкина И.А. в пользу истицы расходы, связанные с погребением в размере 3050 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Учитывая положения приведенных норм материального закона, а также обстоятельства произошедшего ДТП, а также сведений о материальном положении ответчика, имеющего небольшой доход, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истцов частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 100000 руб. (сто тысяч).

Кроме того судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.08.2013 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу Кобыляцкой Татьяны Борисовны в возмещение вреда здоровью расходы на погребение в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кобыляцкой Татьяны Борисовны, а также Кобыляцкой Татьяны Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кобыляцкого Максима Алексеевича, 04.01.2009 г. единовременную денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью, связанную с потерей кормильца в пользу каждого по 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. за период с 20.11.2011г. по 20.09.2013г.

Взыскать с Рыжкина Игоря Алексеевича в пользу Кобыляцкой Т.Б. в счет возмещения вреда здоровью, в связи с расходами на погребение в размере 3050 руб.

Взыскать с Рыжкина И.А. в пользу Кобыляцкой Т.Б. и Кобыляцкой Т.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Кобыляцкого М.А., 04.01.2009 г.р., в счет возмещения вреда здоровью единовременную денежную сумму в связи с потерей кормильца в размере 53300 (пятьдесят три тысячи триста) руб. с 21.09.2013г по 01.02.2014г. в пользу каждого.

Взыскать с Рыжкина И.А. в пользу Кобыляцкой Т.Б. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячный платеж в связи с потерей кормильца ежемесячно 4000 (четыре тысяч) руб. с 02.02.2014г до достижения Кобыляцким М.А., 04.01.2009 г.р. четырнадцатилетнего возраста, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Взыскать с Рыжкина И.А. в пользу Кобыляцкой Т.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Кобыляцкого М.А., 04.01.2009 г.р., в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей кормильца ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 4000 (четыре тысячи) руб. с 02.02.2014г до достижения Кобыляцким М.А. 18-летнего возраста, т.е. до 04.01.2027г., либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом,

Взыскать с Рыжкина Игоря Алексеевича в пользу Кобыляцкой Татьяны Борисовны и Кобыляцкой Татьяны Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кобыляцкого Максима Алексеевича, 04.01.2009 г.р. компенсацию морального вреда по 100000 (сто тысяч) руб. каждому

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 33200 руб.

Взыскать с Рыжкина Игоря Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере 3532 руб.

Апелляционную жалобу Рыжкина И. А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление Пушкинского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

судьи