Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Никифорова Алексея Владиславовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Никифорова Алексея Владиславовича к ООО "МосСпецПроект" о признании частично недействительными условий трудового договора, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Ефимов Н. В., представитель ответчика по доверенности Мирзоева М. А.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А. В. обратился в суд к ООО "МосСпецПроект", с учетом уточненных требований просил признать недействительным пункт 6.1 трудового договора от 01.03.2012 года в части установления размера заработной платы в размере 10000 руб., обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору N 01/03/12/4 от 01.03.2012 года, предусматривающее установление величины оклада в размере 40000 руб., распространив срок его действия на период с 01.03.2012 года по дату увольнения - 13.05.2013 года; взыскать с ООО "МосСпецПроект" задолженность по заработной плате за период с 01.03.2012 года по 13.05.2013 года в размере 438197 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 44449 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период 14.05.2013 года по 31.10.2013 года; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку и копии других документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сведения (справку) по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.

Требования мотивировал тем, что с 01.03.2012 года по 13.05.2013 года он работал в ООО в должности монтажника на основании трудового договора. При устройстве на работу между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы 40000 руб. в месяц, тогда как в трудовом договоре указан размер 10000 руб.

Заработная плата выплачивалась истцу не своевременно и не в полном объеме. При увольнении истца ему не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка, что препятствует его устройству на другую работу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в качестве доказательства о наличии трудовых правоотношений между ним и ответчиком, ссылается на копию трудового договора, подписанного генеральным директором ООО "МосСпецПроект" и истцом; справку с места работы от 31.08.2012 года и 19.04.2013 года; выписку по счету о получении денежных средств.

Также судом установлено, что денежные средства полученные истцом на карту через Банк ВТБ 24 в период с 16.11.2012 года по 19.06.2013 года, были списаны с личного счета генерального директора ООО и денежными средствами ООО "МосСпецПроект" не являлись, к тому же их оплата носила не регулярный характер.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Мелиховой Н. Л., которая в судебном заседании первой инстанции пояснила, что знает истца как лицо, периодически выполнявшее монтажные работы по личной договоренности с генеральным директором ООО которые им же, и оплачивались. Сотрудником ООО истец не являлся, кадровые документы на него не оформлялись. Справка истцу была выдана, для того чтобы он имел возможность получить кредит в банке, а размер заработной платы указывался в соответствии с требованиями соответствующего банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд верно указал на ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом допущении истца к работе в ООО, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств наличия таких обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: