Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1117/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Ермиловой Екатерины Леонидовны на решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Ермиловой Екатерины Леонидовны к Муниципальному учреждению здравоохранения "Высоковская городская больница" о признании незаконной выдачу медицинского заключения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Е.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Высоковская городская больница" и, уточнив требования, просила признать незаконным выдачу медицинского заключения по временному отстранению ребенка от помещения детского сада, взыскать судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что является матерью несовершеннолетней Ермиловой Вероники, 22.09.2011 года рождения. На основании выданного ответчиком медицинского заключения о временном отстранении её дочери от посещения детского сада, из-за отсутствия прививки против кори, заведующая детским садом не допустила дочь к занятиям в детском саду. Ранее семья истицы приняла решение отказаться от проведения профилактических прививок ребенку, отказ от проведения прививок вклеен в медицинскую карту; ребенок прошёл всех необходимых по возрасту врачей и сдал все необходимые анализы, все показатели здоровья в норме, что отражено в медицинской карте для поступления в детский сад формы 026/у. Однако Высоковская горбольница в медицинском заключении по направлению в ДОУ указала, что ребенок "временно отстранен от посещения д/сада "Радуга", в связи с постановлением М.З. России N 2 по эпид. показаниям (нет прививки против кори)". Полагала, что врачом была допущена описка, в действительности, врач имел в виду Постановление Главного санитарного врача МО N 2 от 27 мая 2013 года "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области". Между тем данное постановление, носит рекомендательный характер, оно не вводит ограничения по приёму детей в детские сады. Случаев заболевания корью в Клинском и прилегающих к нему районах Московской области зафиксировано не было. Таким образом, не имелось никаких законных оснований для отказа в приеме её ребёнка в детский сад и выдаче ответчиком положительного медицинского заключения по приёму в ДОУ.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Представители МУЗ "Высоковская городская больница" и МДОУ детский сад комбинированного вида N 21 "Радуга" просили в удовлетворения иска отказать.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей и т.д.

Согласно статье 10 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999г. " О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с положениями статьи 11 приведенного выше Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.99г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Федерального закона N157-ФЗ от 17.09.1998г. "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет: временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

На основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650) и "Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 31, ст. 3295), с 30 июня 2003 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1./3.2.1379-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003 г.

Согласно п. 18.3. Правил в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Московской области N2 от 27.05.2013г. (л.д.12) установлено, что эпидемическая ситуация по заболеваемости корью в Московской области расценивается как неблагополучная. По состоянию на 27.05.2013г. в Московской области зарегистрировано 99 случаев кори, в т.ч. у детей - 49 (49.5%), при этом 15 случаев у детей до 1 года.

Данным постановлением главного государственного врача по Московской области N2 от 27.05.2013 г. в связи с неблагополучной ситуацией по кори в Московской области и с целью предупреждения ее дальнейшего распространения Министру образования Московской области было предложено обеспечить: временный отказ в приеме в дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших данной инфекцией в соответствии с ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998г. N157-ФЗ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 26 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" определены требования к приему детей в дошкольные образовательные организации в соответствии с которыми прием детей, впервые поступающих в дошкольные образовательные организации, осуществляется на основании медицинского заключения( п. 11.1).

Заключение о состоянии здоровья ребенка по результатам профилактических врачебных осмотров заносится в медицинскую карту (форма 026/у-2000) ребенка и включает диагноз (основное и сопутствующие заболевания), оценку физического и нервно-психического развития, резистентности организма, а также рекомендации по физическому воспитанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермилова Е.Л. является матерью Ермиловой В.Р., 22.09.2011 года рождения.

05.08.2013 г. истицей получено направление для оформления медицинской карты в МДОУ N 21 "Радуга" ( д.д.8).

Из представленной в материалы дела медицинской карты Ермиловой В.Р. 22.09.2001 г., выданной МУЗ "Высоковская городская больница" усматривается, что в карту внесен заключительный диагноз " практически здорова, пупочная грыжа" (л.д. 9,10).

Между тем, в карте также сделана запись о том, что ребенок временно отстранен от посещения детского сада "Радуга" в виду отсутвия прививки против кори.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 6 от 01.11.2013 г. пункт 5.2. Постановления главного государственного санитарного врача по Московской области N2 от 27.05.2013 г. отменен.

В заседании суда апелляционной инстанции истица, подтвердила, что с 1 ноября 2013 года ребенок посещает дошкольное учреждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что медицинским учреждением оспариваемое заключение дано в пределах компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей (ст. 7 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Так, дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья.

На органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления возлагается разработка и реализация программ, направленных на профилактику, раннее выявление и лечение заболеваний, снижение материнской и младенческой смертности, формирование у детей и их родителей мотивации к здоровому образу жизни и принятие соответствующих мер по организации обеспечения детей лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями. Комплекс мер по защите прав ребенка при осуществлении деятельности в области его образования и воспитания регламентирован также ст. 9 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ на дошкольные и другие образовательные учреждения независимо от организационно-правовых форм возлагаются обязанности:

- осуществлять меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников;

- осуществлять меры по организации их питания;

- выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Эта норма связана с общим принципом, закрепленным в части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 части 2 той же статьи предусмотрено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона (т.е. в том числе несовершеннолетнего лица).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 64 защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается, что отказ ответчика в выдаче положительного медицинского заключения о возможности допуска ребенка к обучению в дошкольном учреждении привели к моральным страданиям.

По мнению судебной коллегии действия ответчика, связанные с составлением медицинского заключения о состоянии здоровья ребенка по результатам профилактических врачебных осмотров, не затрагивали личные права истицы, и оспаривать эти действия истица может только в интересах ребенка, в качестве его законного представителя, обосновав факт нарушения его прав и интересов указанными действиями.

В свою очередь, само по себе наличие медицинского заключения о временном отстранении ребенка от посещения дошкольного учреждения в виду отсутствия прививки против кори, при наличии на тот момент действующих рекомендаций, изложенных в п. 5.2 Постановления главного санитарного врача Московской области, не дает оснований для вывода о его незаконности.

По смыслу приведенных выше норм закона граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своих детей. Принудительных мер к применению профилактических прививок законом не предусмотрено. Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

В дело представлены доказательства о том, что имеются решения соответствующих компетентных служб Московской области о том, что на территории Московской области сложилась неблагополучная ситуация по заболеваемости корью и с целью предотвращения ее дальнейшего распространения указанными службами в том числе и ответчиком были приняты соответствующие меры для предупреждения распространения указанной инфекции.

Таким образом, указанные выше обстоятельства дают основания полагать о законности обжалуемого медицинского заключения, поскольку ответчиком было исполнено предписание главного государственного санитарного врача по Московской области, что не противоречит приведенным выше нормам Федеральных законов и не нарушают права истицы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое заключение имело временный характер, и было направлено на создание безопасных условий для жизни и здоровья не только для ребенка истицы, но и для всех воспитанников дошкольного учреждения "Радуга".

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Е.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи