Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Мэдисон Авеню Групп" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Бояровой Нины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" и открытому акционерному обществу "Мэдисон Авеню Групп" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика -Резникова А.А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Боярова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бэст Прайс" о признании незаконным акта от 16.03.2013г. "О нарушении должностных обязанностей", об отмене приказа от 21.03.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., об обязании ответчиков выплатить заработную плату за март 2013 г., о выплате компенсации за фактическую потерю времени, о возмещении судебных расходов, о взыскании процентов за задержку выплат.

Истица указала, что работала в ООО "Бэст Прайс" в должности администратора универсама N 815 г. Рязань, с 03.07.2012 по 09.01.2013 года работала в качестве заведующей универсамом N 815, с 10.01.13 года по настоящее время - в качестве администратора универсама N 815.

Заработная плата администратора начислялась ей из двух источников -по трудовому договору с ООО "Бэст Прайс" в размере 9500 руб., а также по гражданско-правовому договору с ОАО "Мэдисон Авеню Групп" в размере 48.68 руб. в час.

Фактически получена зарплата от ООО "Бэст Прайс" в размере 9 177.74 руб. Невыплату составной части заработной платы за март 2013 истец полагала незаконной.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Мэдисон Авеню Групп".

Ответчик ООО "Бэст Прайс" будучи извещенным, не явился.

Представитель ответчика ОАО "Мэдисон Авеню Групп" иск не признал.

Решением суда постановлено взыскать с ОАО "Мэдисон Авеню Групп" в пользу Бояровой Н.В. 10 824 руб. в счет исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 10.01.2013 г. в части оплаты труда за март 2013 г. и 384 руб. 48 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 042 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего -15 250 руб. 48 коп.

В удовлетворении: требований о признании незаконным акта о нарушении должностных обязанностей от 16.03.2013 г., отмене приказа от 21.03.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика - ОАО "Мэдисон Авеню Групп" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Согласно положениям п.1.ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в части, которая подлежит отмене.

Судом установлено, что Боярова Н.В. принята на работу в ООО "Бэст-Прайс" на основании заключенного трудового договора от 03.01.2012 г. на должность администратора на неопределенный срок. Пунктом 8 договора истцу была установлена заработная плата в размере 5 500 руб. в месяц.

При поступлении на работу Боярова Н.В. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате, положением о премировании, должностной инструкцией, положением: о порядке обработки персональных данных.

В соответствии с трудовым договором в ООО "Бэст-Прайс" издан приказ от 03.01.2012 г, о принятии истицы на работу.

Приказом от 03.07.2012 г., изданным на основании дополнительного соглашения, истица переведена на должность заведующего универсамом N 815.

Приказом от 10.01.2013 г, по соглашению с работодателем Боярова Н.В. была переведена на должность администратора магазина N 815 г. Рязани с окладом 9 500 руб.

10.01.2013 г. между ОАО "Мэдисон Авеню Групп" и Бояровой Н.В. заключен гражданско -правововой договор на основании которого Боярова Н.В. обязалась оказать услуги, объем и содержание которых договором не определены, а ОАО "Мэдисон Авеню Групп" обязалось оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных договором, согласно штатному расписанию, без указания размера заработка. В круг обязанностей исполнителя по договору включены, в частности, рациональное использование оборудования, приборов и документации, предоставляемых предприятием, ответственность за недостачу или порчу вверенного имущества, соблюдение локальных нормативных актов предприятия.

Согласно п. 1.1.5 Положения о премировании, премирование в ООО "Бэст-Прайс" осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием его уставных задач, а также с учетом результатов хозяйственной деятельности подразделения (универсама). Условия премирования приведены в разделе 3 положения. Размер премии в силу п. 4.3, 4.4, 4.6 устанавливается генеральным директором, он же осуществляет оценку выполнения (достижения) целевых показателей в зависимости от масштабов и важности работ. Пунктом 4.7 установлены условия депремирования: невыполнение плановых целевых экономических и неэкономических показателей деятельности общества.

В период работы с января 2012 г, по январь 2013 г. Боярова Н.В. ежемесячно премировалась по итогам работы, в феврале - апреле 2013 г. в приказы о премировании не включалась.

Из расчетного листка следует, что за работу за март 2013 г. ООО "Бэст-Прайс" Бояровой Н.В. начислена заработная плата в размере 10 548.74 руб., фактически выплачены с учетом удержаний, которые не оспаривались истцом -3 972,74 руб.

Приказом от 06 мая 2013 г. Боярова Н.В. уволена с должности администратора ООО "Бэст-Прайс" с 06.05.2013 г. на основании личного заявления.

Из представленных сторонами сведений о расчетах, заработная плата, причитающаяся Бояровой Н.В. ООО "Бэст-Прайс", была выплачена.

Суд, удовлетворяя требования истицы, в части взыскания денежных средств с ОАО "Мэдисон Авеню Групп" в размере 10 824 руб. в счет исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 10.01.2013 г. по оплате труда за март 2013 г., исходил из того обстоятельства, что ООО "Бэст-Прайс" с которым истица состояла в трудовых отношениях выполнила свои обязательства по выплате заработной плате, что следует из расчетов, в свою очередь другой ответчик этого не сделал.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д.32) истица просила обязать ответчика ООО "Бэст Прайс" произвести выплату по гражданско- правовому договору с ОАО "Мэдисон Авеню Групп" составную часть заработной платы за март 2013года.

Исходя из условий гражданско -правового договора от 10.01.2013 г., заключенного между ОАО "Мэдисон Авеню Групп" и Бояровой Н.В. следует, что по условиям договора Боярова Н.В. обязалась оказать услуги, объем и содержание которых договором: не определены, а ОАО "Мэдисон Авеню Групп" обязалось оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Данный договор (л.д.33), несмотря на наличие указаний в п.2.2 о заработной плате, исходя из требований иска, трудовым договором не признавался.

В свою очередь представитель ОАО "Мэдисон Авеню Групп" в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что данная организация выполнила свои обязательства перед ООО "Бэст-Прайс и никаких денежных обязательств у нее перед истицей нет, поскольку она не является работницей ОАО "Мэдисон Авеню Групп".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не установлено обстоятельств, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ОАО "Мэдисон Авеню Групп" имеется обязанность в силу заключенного между сторонами гражданско-правового договора, перед истицей по выплате части заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отмене решение суда в части взыскания ОАО "Мэдисон Авеню Групп" в указанной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку они производны от основного требования, с постановлением в указанной части по делу нового решения об отказе истице в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года в обжалованной части, в части взыскания с ОАО "Мэдисон Авеню Групп" в пользу Бояровой Нины Валериевны 10824 руб. в счет исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 10 января 2013 года в части оплаты труда за март 2013 года, 384 руб. 48 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 4042 руб.- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым во взыскании с ОАО "Мэдисон Авеню Групп" в пользу Бояровой Н.В. 10824 руб. в счет исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 10.01 2013 года в части оплаты труда за март 2013 года и 384 руб. 48 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 4042 руб - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

судьи