Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Липатовой Нины Николаевны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Липатовой Нины Николаевны к Филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителей ответчика Козьяковой Н. Н., Глаголевой О. Е. (доверенность)

УСТАНОВИЛА:

Липатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 15.07.2013 г. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.71 ТК РФ вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Приказ N 32 от 15.07.2013г. о ее увольнении считает незаконным, поскольку в приказе отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия вины, а также не соблюден порядок увольнения.

В судебном заседании Липатова Н.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика филиала Ступинского РАЙПО Серебряно- Прудского потребительского общества иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Липатова Н.Н. с 10.07.2008г. была принята на работу в Серебряно-Прудское Потребительское общество на должность продавца магазина N 3, а с 28.12.2012г. переведена на должность заведующей магазином N 5.

Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции заведующая магазином Липатова Н.Н. обязана была обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, следить за сроками реализации товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией истица была ознакомлена 01.04.2010 года, что подтверждается личной подписью.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 г. с истицей был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с Липатовой Н.Н., как с материально ответственным лицом, был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст.234 ТК РФ, поскольку ее трудовая функция в должности продавца названа в перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ N85 от 31.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности".

На основании приказа N40 от 26.06.2013г. в Супермаркете N 5 "Отличный" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 574 169 руб. 08 коп.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями N1 и N2 от 26.06.2013г., сличительными ведомостями от 27.06.2013г., Актом N1 от 27.06.2013г. о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, расчетом на списание фактических потерь товаров по магазину за межинвентаризационный период, Актом инвентаризации наличия денежных средств от 26.06.2013г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N40 от 28.06.2013 года.

В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей директором было вынесено распоряжение от 27.06.2013 N95 о проведении служебной проверки, в ходе которой были исследованы документы прошедшей инвентаризации, расхождений в документах и в порядке ценообразования не выявлено, что подтверждается соответствующим Актом от 02.07.2013 г.

Судом установлено, что Липатова Н.Н. и другие члены бригады присутствовали при проведении инвентаризации, результаты проведенной инвентаризации истцом не оспаривались, с коллектива магазина, в том числе с Липатовой Н.Н. были отобраны объяснения о причинах недостачи.

Приказом N 32 от 15.07.2013г. Липатова Н.Н. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С приказом истица была ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Липатовой Н.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждения факт того, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к заведующей магазином N 5 Липатовой Н.Н., доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче истцом не представлено.

Доводы истицы о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе об увольнении отсутствует основание - инвентаризационная ведомость 26.06.2013-27.06.2013 г., обоснованно не приняты судом, т.к. указанная ссылка в унифицированной форме Приказа об увольнении, и ее неправильное (не полное) заполнение не влечет незаконность увольнения истицы. Судом установлено, что порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ полностью соблюден.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, а также взыскания судебных расходов не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи