Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Кирьяковой К.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Лысенко К.А. к Кирьяковой К.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Кирьяковой К.А., ее представителя Мажановой И.В., представителя Лысенко А.Н. - Галимовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит доля в праве (37/60) в квартире с кадастровым номером 50-50-22/060/2005-82, расположенной по адресу: "данные изъяты" Истец проживает в указанной квартире совместно с сыном - Белущенко Д.А., которому на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве в размере 1/3. 19 февраля 2009 года определением Люберецкою городскою суда МО по делу N 2-105/09 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: с момента вступления в законную силу определения Люберецкого юродского суда Московской области об утверждении мирового соглашения у Кирьяковой К.А. возникла обязанность продажи истцу 1 /20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" по цене 334 000 рублей. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 03 марта 2009 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнила свое обязательство и истец не имеет возможности самостоятельно оформить право собственности на долю квартиры. Просил суд признать за ним право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" , прекратить право собственности ответчика на спорную долю в вышеуказанной квартире и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца по доверенности Галимова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Кирьякова К.А. в судебное заседание не явилась, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, адвокат Степанова Г.Ю. в судебном заседании иск не признала и возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Белущенко Д.А. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил. В дело представлено его нотариальное согласие, которым он отказывается от преимущественного права покупки доли в праве на квартиру от 12 июля 2011 года.

Третьего лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного 19 февраля 2009 года определением Люберецкою городскою суда МО, у Кирьяковой К.А. возникает право собственности на 1/20 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Право собственности подлежит государственной регистрации. По истечении 24 месяцев со дня регистрации в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящего права собственности Кирьяковой К.А. на 1 /20 долю в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" Кирьякова К.А. обязуется заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли в спорной квартире с ответчиком Лысенко А. Н. по цене 334 000 рублей. По истечении 45 дней со дня регистрации в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанного договора купли-продажи, настоящего соглашения, у Кирьяковой К.А. прекращается право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Вышеуказанное определение Люберецкого городского суда Московской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2009.

Таким образом, ответчик Кирьякова К.А. взяла на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи 1/20 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Срок исполнения ответчиком обязательства по мировому соглашению, наступил 02 октября 2011 года, однако данное обязательство по заключению договора купли-продажи до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец не имеет возможности самостоятельно оформить право собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013 N 22/042/2013-139 Кирьякова К.А. является правообладателем 1/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Разрешая требование Лысенко А.Н., суд, установив указанные обстоятельства на основе исследования представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 327 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск, исходя из того, что ответчица уклонилась от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи принадлежащей ей доли в квартире, во исполнение своего обязательства, предусмотренного мировым соглашением, 06.09.2013 истец внес на депозит нотариуса Румянцева М.В. сумму в размере 334000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Судебные расходы взысканы с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что производство по делу следовало прекратить, в связи с тем, что требования истца по настоящему делу совпадают с обязанностями ответчика, вытекающими из мирового соглашения, ранее определением суда было прекращено производство по делу по иску Лысенко А.Н. к Кирьяковой К.А. о понуждении заключить договор, не могут повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по вопросу перехода к истцу права собственности на объект недвижимости в связи с мировым соглашением, достигнутом сторонами и утвержденным судом. Определение суда о прекращении производство по делу о понуждении заключить договор правового значения для данного дела не имеет, поскольку судами рассмотрены разные требования. Мировым соглашением вопросы права собственности на спорный объект не разрешались, потому оснований для вывода о том, что требования истца по настоящему делу совпадают с обязанностями ответчика, вытекающими из мирового соглашения, не имеется. Избранные истцом способ защиты нарушенного права соответствует ст. 12 ГК РФ.

Что касается ссылок в жалобе на то, что было нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку все судебные повестки были направлены по адресам, указанным истцом, по которым ответчица не проживает, то они являются необоснованными. Как следует из апелляционной жалобы, местом фактического жительства Кирьяковой К.А. является: "данные изъяты" По указанному адресу Кирьяковой К.А. судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2013 года (л.д.34,35, 36,37). Однако телеграмма адресату не вручена в связи с тем, что адресат за телеграммой не является, квартира закрыта. Таким образом, судом было выполнено требование главы 10 ГПК РФ об извещении лица, участвующего в деле. Кроме того, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы был назначен адвокат. Таким образом, судом право Кирьяковой К.А. на судебную защиту было обеспечено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи