Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-4004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Александровой Т.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Александровой Т.В. к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Александровой Т.В., ее представителя Беловой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, ссылаясь на то, что данный участок был выделен ей постановлением Главы администрации Клинского района Московской области N3197 от 25.08.1993 "О доотводе земельных участков Клинскому МППЖТ под коллективное садоводство, находящихся в фактическом пользовании". Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области NМО-13/ПКФ-211624 от 15.05.2013 отказано в удовлетворении заявления истицы о внесении сведений на данный участок как на ранее учтенный объект недвижимости в виду отсутствия правоустанавливающих и удостоверяющих право истицы на участок документов. Администрация Клинского муниципального района отказывает в оформлении права собственности истицы на участок. Однако она является членом СНТ "Сигнал" и в ее фактическом пользовании находится земельный участок в испрашиваемом размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Александрова Т.В. и ее представитель Белова Т.В. иск поддержали.

Представитель ответчика - администрации Клинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в случае установления границ земельного участка по координатам, указанным в межевом плане ООО "РАЙЗЕМ", его границы будут иметь пересечение с границами другого земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ "Сигнал" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое товарищество "Сигнал" создано на основании постановления Главы Клинского района Московской области от 14.01.1994 N71 "О регистрации садоводческого товарищества "Сигнал" при Клинском МППЖТ". На основании решения Исполкома горсовета от 08.09.1989 N663/16-1 и постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области N3197 от 25.08.1993 СНТ "Сигнал" предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для садоводства земельный участок площадью 19,4 га, выдано свидетельство Клинскому МППЖТ о праве бессрочного постоянного пользования от 28.12.1995 N МО-3-88 для садоводства с/т "Сигнал.

Земельный участок СНТ "Сигнал" площадью 287000 кв.м поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Судом установлено, что с 1995 года истица Александрова Т.В. является членом СНТ "Сигнал". Согласно архивной выписке СТ "Сигнал", истице был выделен земельный участок 28 б площадью 560 кв.м по адресу: "данные изъяты" "; участок не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При этом истица заявила требование о признании за нею права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1220 кв.м, выделенный для садоводства.

Документов о предоставлении истице земельного участка площадью 1220 кв.м не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 28 ЗК РФ, п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходя из того, что земельный участок, по поводу которого возник спор, в установленном законом порядке не индивидуализирован, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок площадью 1220 кв.м истицей не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 1220 кв.м.

При этом суд учел, что в испрашиваемом размере земельный участок истице в порядке приватизации предоставлен быть не может и постольку, поскольку в данном случае будут превышен минимальный размер превышения земельного участка, исходя из того, что 21 февраля 2007 года Советом депутатов Клинского муниципального района Московской области принято Решение "О минимальном размере превышения площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина" (с изменениями от 25 октября 2007 г.), пунктом 1.3 которого установлен минимальный размер превышения площади для садоводства и дачного хозяйства - 600 кв. м.

Учитывая, что размер площади земельного участка, на который истица просит признать право собственности, превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 "О государственном кадастре недвижимости", размер площади на который допускается отступление при учете изменений об объекте недвижимости, представленные истицей документы не могут быть признаны в качестве законного основания для признания права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок в испрашиваемом размере, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которую в качестве основания для признания права собственности на земельный участок ссылается заявитель в апелляционной жалобе, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что граждане, независимо от количества земельных участков и площади таких участков, имеют право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, если он был предоставлен им в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ на указанном выше праве.

Между тем Александрова Т.В. не представила доказательств того, что ей был предоставлен земельный участок в размере 1220 кв.м до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном на тот момент порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не опровергнуты доводы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о том, что установление границ земельного участка по координатам, указанным в межевом плане ООО "РАЙЗЕМ", приведет к пересечению с границами другого земельного участка, что также препятствует признанию за истицей права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи