Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5084/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Макушина Александра Николаевича на определение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года об индексации присужденной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Макушина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной решением Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года денежной суммы, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Клинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года произведена индексация взысканной решением суда суммы за период с 14 июня 2011 года.

Не согласившись с указанным определением, Макушин А.Н. в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда от 19 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, с Макушина А.Н. в пользу Макушиной Ю.В. взыскано 392 500 рублей.

Согласно справки ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области, решение Клинского городского суда от 19 апреля 2011 года не исполнено. Задолженность по исполнительному листу составляет взысканную сумму.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел индексацию суммы, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация не может быть проведена до исполнения решения суда, основаны на неправильном понимании закона.

Положения ст. 208 ГПК РФ, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не предполагают отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылаясь на то, что период индексации не должен включать время, предоставленное для добровольного исполнения, Макушин А.Н. полагает неверным произведенный расчет.

Данные доводы жалобы также основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Поэтому, принимая во внимание, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, суд правомерно произвел индексацию с даты вступления решения суда в законную силу.

Ссылки в жалобе на бездействия судебного пристава-исполнителя значения для разрешения вопроса об индексации, в порядке ст. 208 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении вопроса об индексации суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Макушина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи