Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Римэка" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах потребителя Татаровой Е.В. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ООО "Римэка" Лобовой М.П., представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" Киселева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах потребителя Татаровой Е.В. обратилось в суд с требованиями к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 525821 руб. и процентов за пользование ими на основании ч.2 ст. 9 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 02.03.2012 по 12.07.2013 - дату расторжения договора, в размере 304948 руб., процентов за пользование невозвращенной в срок суммой вместе с суммой процентов за период с 13.08.2013 по 10.09.2013 в размере 14096 руб., всего процентов на сумму 319044 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что Татарова Е.В. исполнила в полном объеме обязательства по оплате заключенного между нею и ООО "Римэка" договора N02-142 от 17.02.2012 об участии в строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты" и согласно п. 1.1. договора приобрела право требования на оформление в собственность квартиры. Однако по состоянию на 12.07.2013 предусмотренная п. 1.5 договора обязанность ответчика по передаче истице квартиры в VI квартале 2012 года, т.е. не позднее 31.12.2012, не была исполнена. Направленное 12.07.2013 ответчику уведомление об отказе истицы от договора с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства в счет оплаты цены договора, а также уплаты процентов на указанные денежные средства в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", также исполнено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции Татарова Е.В. не явилась. Представитель МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" Киселев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Римэка" Лобова М.П. явилась, иск признала частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера процентов и штрафа, взысканных судом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2012 Татаровой Е.В. и ООО "Римэка" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с 1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2012 г. В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи квартиры потребителю - IV квартал 2012 года, т.е. не позднее 31.12.2012. По состоянию на 12.07.2013 обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

Обязательства по оплате цены договора на общую сумму 1 525 821 руб. исполнены Татаровой Е.В. в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений.

12.07.2013 ООО "Римэка" было направлено уведомление об отказе Татаровой Е.В. от исполнения договора с требованием возвратить стоимость квартиры по договору и уплаты процентов. Уведомление получено ответчиком 23.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

С указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю уплаченных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора, предусмотренных в качестве санкции за неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости в установленной в договоре срок ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств и выплате неустойки, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", счел требования истицы обоснованными, взыскав с ООО "Римэка" в пользу Татаровой Е.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1525821 руб., применив ст. 333 ГК РФ, взыскал проценты за пользование денежными средствами, в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом того, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом по ходатайству ответчика, штраф взыскан правомерно в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащая взысканию с ответчика законная неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Римэка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи