Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в защиту прав потребителей Минаевой Н.С. , Минаева Н.С. , Минаевой Н.С. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Ответственность" в защиту прав потребителей Минаевой Н.С., Минаева И.А., Минаевой А.И. обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору уступки права требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" заключенного 30 мая 2011 года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и Минаевой Н.С., Минаевым И.А., Минаевой А.И. в части передачи квартиры в установленный в договоре срок.

ЗАО "ЗемПроектСтрой" подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ЗАО "ЗемПроектСтрой" - "данные изъяты" месту заключения договора, поскольку место жительства истцов, место нахождения ответчика, место заключения и исполнения договора не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "ЗемПроектСтрой" Бычков И.А. поддержал ходатайство.

Представитель МООП "Ответственность" Бутовичев Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении дела в Балашихинском городском суде.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года ходатайство ЗАО "ЗемПроектСтрой" удовлетворено. Дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "ЗемПроектСтрой" о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что дело принято к производству Балашихинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства истцов, место нахождения ответчика, место заключения договора не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области. Требований о праве на объект недвижимости, что могло бы явиться основанием для определения подсудности по правилам ст. 30 ГПК РФ, не заявлялось; договорная подсудность разрешения споров в Балашихинском городском суда Московской области сторонами договора в соглашении не установлена.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из указанных норм, потребитель вправе предъявить иск по месту исполнения договора. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении подсудности спора тому или иному суду, в том случае, если требования заявлены по месту исполнения договора, является установление того, что местом исполнения всего договора является место, находящееся на территории, относящейся к подсудности определенного суда.

В силу ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

В данном случае место исполнения обязательства в договоре не определено.

Таким образом, местом исполнения обязательства о передаче объекта недвижимости с учетом требования ст. 316 ГК РФ, ст. 30 ГПК РФ является место нахождения этого объекта, однако требований по поводу права на объект недвижимости не заявлено.

Само по себе то, что объект недвижимости находится в Балашихинском районе, не свидетельствует о том, что местом исполнения всего договора является место нахождения этого объекта. Часть обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора, а именно по передаче денежных средств исполнено в г. Москве.

То обстоятельство, что неустойка исходя из положений ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательства, не свидетельствует о том, что ее взыскание неразрывно связано с исполнением обеспечиваемого обязательства. В ином случае требование о взыскании неустойки не могло бы явиться самостоятельным предметом иска.

Местом исполнения обязательства по выплате неустойки, в случае удовлетворения иска, будет являться место нахождения ответчика, на что правильно указано судом.

С доводом заявителя о том, что поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства о передаче недвижимого имущества, постольку место исполнения этого обязательства совпадает с местом исполнения обеспечиваемого обязательства, не представляется возможным согласиться, поскольку он основан на ином толковании норм закона, регулирующих вопросы определения подсудности.

По другим основаниям дело Балашихинскому городскому суду Московской области неподсудно.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи