Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-3439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Толстых Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Цукановой Е.А. к ООО "Росгосстрах", Толстых Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Н.В. обратилась в суд с указанными требованиями. Просила, уточнив исковые требования, с учетом выводов экспертизы взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 65813,54 руб., с Толстых Е.А. взыскать возмещение ущерба в сумме 13554,72 руб., также просила взыскать с обоих ответчиков судебные расходы, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2012 в 11:35 по адресу: "данные изъяты" по вине ответчика Толстых Е.А., нарушившей п.п. 6.13 ПДД РФ при управлении автомобилем Volvo S40 гос. рег. знак "данные изъяты" причинены механические повреждения автомобилю истца Mercedes Benz CLK200 гос. рег. знак "данные изъяты" Страховщиком ответчицы на момент ДТП - ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере 54186, 46 руб., с чем истец не согласен, т.к. согласно заключению ООО "АВАНТ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLK200 гос. рег. знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 288072 руб.

В заседание суда первой инстанции Цуканова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель Фомичев С.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчицы по доверенности Горячев С.Б. согласился с уточненными исковыми требованиями, однако, в связи с тем, что истица по результатам проведения судебной экспертизы уменьшила свои первоначальные требования, настаивал на взыскании с истицы расходов ответчицы Толстых Е.А. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 21424 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах".

Решением Люберецкого городского суда Московской области 01 октября 2013 года уточненный иск удовлетворен. Отказано в удовлетворении ходатайства Толстых Е.А. о взыскании с истицы судебных расходов.

В апелляционной жалобе Толстых Е.А. просит изменить решение суда от 01.10.2013, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов на представителя и оплату экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Заявитель извещен сужденной коллегией заблаговременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе и телефонограммой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Суд установив, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло по вине ответчицы Толстых Е.А., ответственность которой по договору ОСАГО застрахована ООО "Росгосстрах", учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании выводов судебной автотехнической экспертизы в размере 133554,72 рубля, руководствуясь положениями ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности транспортных средств", ст. ст.1064, 1072 ГК РФ, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав со страховщика страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а в остальной части непосредственно с причинителя вреда.

В этой части заявителем решение суда не обжалуется.

Судебные расходы истицы (по оплате госпошлины, почтовые расходы), а также расходы по составлению отчета об оценке возмещены с учетом ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру требований, удовлетворенному к каждому из ответчиков.

Разрешая ходатайство ответчика Толстых Е.А. о взыскании с истицы расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, произведенных указанным ответчиком, суд исходил из того, что поскольку истица добровольно уменьшила размер исковых требований, данные требования удовлетворены в полном объеме, ни в какой части исковых требований судом не отказано, постольку оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов в пользу с ответчицы не имеется.

С выводом суда в указанной части следует согласиться, поскольку он сделан с учетом требований процессуального закона, в частности ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, истец воспользовалась правом уменьшить размер исковых требований, предусмотренным законом (ст. 39 ГПК РФ). Требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы, понесенные ответчицей по оплате экспертизы, проведенной по ее ходатайству, не подлежат возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

С учетом этого, а также того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения ходатайства ответчицы о возмещении судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально к причиненитю вреда предъявлено требование в сумме 168072, размер требования был уточнен с учетом проведения по делу экспертизы, расходы на проведение которой понесены ответчицей, в связи с чем судебные расходы ответчика должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании положений ГПК РФ, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи