Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Морозова Виктора Валерьевича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску Морозова Виктора Валерьевича к государственному учреждению Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Морозова В.В., представителя ответчика, Глуховой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

Морозов В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы в должности аккумуляторщика в Автохозяйстве N 4 Главного Управления МВД по Московской области с 01.09.2005 года по 28.02.2011 года и в ООО "Техавто" с 01.01.2010г. по 29.10.2010г.

Требования мотивировал тем, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи выработкой необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Считает необоснованным исключение из специального стажа спорных периодов, так как должность аккумуляторщика, в которой работал, предусмотрена Списком N 2, и он выполнял работу постоянно в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели и на полную ставку.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж в связи с отсутствием подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня, а также кода льготы в выписке из ИЛС, а зачтенного стажа для назначения пенсии не достаточно.

Представитель третьего лица, Автохозяйства N 3 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", полагал иск в части исчисления и включения в льготный стаж периоды работы Морозова В.В. с 01.11.2008 года по 31.12.2009 года в Автохозяйстве N 4 Главного Управления МВД по Московской области необоснованным, указывая, что у истца отсутствовала занятость не менее 80% по исполнению обязанностей аккумуляторщика.

Представитель третьего лица, ООО "ТехАвто", в судебное заседание не явился.

Решением Звенигородского городского суда Московской области в иске отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-Ф3 от 17.12.2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно части второй указанной статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г. истец работал в должности аккумуляторщика в Автохозяйстве N 4 ГУВД по Московской области, с 01.01.2010 г. по 29.10.2010 г. в должности аккумуляторщика ООО "Техавто".

Должность аккумуляторщика предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537.

Однако, сам по себе факт работы в указанной должности не дает оснований для зачета этого периода в специальный стаж, поскольку, периоды работы в должностях, указанных в Списках, включаются в специальный стаж, согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня. Согласно пункту 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В силу в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного, в том числе, специальный стаж, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными), а периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сведениях индивидуального персонифицированного учета отсутствуют данные о специальном стаже истца, работодатель не подтверждает льготный характер работы истца в период с 01.11.2008 года по 31.12.2009 года, а за период работы с 01.01.2010 года по 29.10.2010 года доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца и его полную занятость, не представлено, и пришел к выводу, что оснований для зачета указанных периодов работы Морозова В.В. в стаж работ с тяжелыми условиями труда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов, суд верно указал, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Иных доказательств, свидетельствующих о льготном характере его работы, истцом не представлено.

Также суд установил, что в бесспорном порядке в специальный стаж работы в тяжелых условиях истцу зачтено 08 лет 11 месяцев 13 дней в связи с чем, истец 07.04.1957 года рождения, права на назначение досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста, ни на дату обращения к ответчику, ни на дату судебного разбирательства не приобрел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж спорных периодов и назначении истцу пенсии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи