Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу Манторовой Н.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по заявлению Манторовой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования ОАО "СГ МСК" к Манторовой Н.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением судьи Московского областного суда от 23 мая 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Манторовой Н.В. на указанные судебные акты для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

4 декабря 2013 года заявитель Манторова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь в качестве основания для восстановления срока на то, что полагала срок для обращения в Верховный Суда РФ с кассационной жалобой подлежащим исчислению с 23 мая 2013 года - даты вынесения определения судьей Московского областного суда.

Определением суда от 21 января 2014 года о восстановления процессуального срока заявителю отказано.

В частной жалобе Манторова Н.В. просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и пришел выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока не имеется, поскольку причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По смыслу данной нормы с учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, срок для подачи кассационной жалобы начинает течь со дня, следующего за днем вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, и истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, судебные акты, на обжалование которых просит восстановить срок заявитель, вступили в законную силу 13 декабря 2012 года. Таким образом, суд правильно указал, что шестимесячный срок обжалования истекал 13 июня 2013 года.

Кассационная жалоба Манторовой Н.В., адресованная в президиум Московского областного суда, находилась на рассмотрении судьи в Московском областном суде с 23 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года.

Этот срок не подлежит учету при исчислении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем в Верховный Суд РФ кассационная жалоба подана заявителем лишь 21 октября 2013 года и была возвращена в связи с пропуском срока 23 октября 2013 года.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не приведено; то обстоятельство, что Манторова Н.В. полагала, что срок для обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой следует исчислять с 23 мая 2013 года, к таковым основанием отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске заявителем процессуального срока по уважительной причине. Фактически в частной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда. С учетом изложенного эти доводы повлечь отмену обжалуемого определения суда не могут.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Манторовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи