Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Шилиной Е.М.

судей - Савельева А.И. и Кандалова П.М.

при секретаре - Вороновой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп"

на решение Королевского городского суда от 05 апреля 2012 года по делу по иску Снежкова Алексея Михайловича к ООО NСтройгрупп" о взыскании денежных средств по договору инвестирования, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Киреева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снежков А.М. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 08.09.2008 года заключил с ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве дома.

Согласно условиям договора он должен был внести денежные средства в размере 1344000 рублей за квартиру пл. 40 кв.м, расположенной по адресу : "данные изъяты" .

При этом стороны договорились, что в указанную сумму по договору должны быть зачтены денежные средства в сумме 685620 рублей, оплаченные им по договору инвестирования, заключенному с ООО "СтЭкс-К" 11.10.2004 года, право требования к которому денежной суммы в размере 685620 рублей он уступил ответчику в соответствии с соглашением от 08.09.2008 года.

В соответствии с соглашением ответчик обязался выплатить истцу 685620 рублей в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о расчетах от 08.09.2008 года ответчиком были зачтены в счет платежа по Договору о долевом участии в строительстве дома.

Согласно условий Предварительного договора основной Договор должен быть заключен в течение года с даты заключения Предварительного Договора после получения разрешения на строительство жилого дома.

Однако ответчик отказался заключать с ним основной Договор долевого участия строительства дома.

В связи с этим истец просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

-2-

Решением от 05 апреля 2012 года суд удовлетворил иск Снежкова А.М.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, кроме того, суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям истца, поскольку Снежков А.М. обратился с иском спустя три года с момента наступления обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование иска.

Так, судом установлено, что 08.09.2008 года между истцом и ООО "Стройгрупп" был заключен Предварительный договор N 179-С долевого участия в строительстве жилья в виде однокомнатной квартиры пл. 40 кв.м по адресу : "данные изъяты" .

В соответствии с п.4.3 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 1344000 рублей.

При расчете за квартиру подлежали учету денежные средства в сумме 685620 рублей, которые были внесены истцом по договору инвестирования от 11.10.2004 года, заключенному с ООО "СтЭкс-К", поскольку в соответствии с п.4.3 Предварительного договора сторонами было заключено соглашение от 08.09.2008 года об уступке права требования, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял права требования по договору от 11.10.2014 года.

На основании этого указанные денежные средства были зачтены ответчиком в счет платежа по Договору долевого участия в строительстве жилья.

Поскольку в соответствии с условиями Предварительного договора ответчик после получения разрешения на строительство дома в течение года не заключил с истцом Основной договор, суд правильно пришел к выводу о том, что действие Предварительного договора прекратилось и ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 685620 рублей.

Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности указанного вывода суда в решении являются несостоятельными.

Также не состоятельными являются доводы ответчика в жалобе о том, что суду следовало применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

-3-

Однако такого заявления ответчиком по настоящему делу в письменной или устной форме не было сделано.

Что касается указания ответчика в жалобе о его ненадлежащем извещении, то они являются необоснованными, так как в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу : "данные изъяты" / л.д. 10,38/.

Кроме того, суд направил извещение и по фактическому месту нахождения по "данные изъяты" . Хотя суд направил извещение по ул. Вишневская, однако правильно указал в извещении индекс места нахождения ответчика, номер дома и номер офиса. Как следует из почтового уведомления, оно возвращено в связи с тем, что истек срок хранения и адресат выбыл. Данное обстоятельство подтверждается апелляционной жалобе, в которой фактический адрес ответчика указан по "данные изъяты" / л.д. 10, 75/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -