Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-3522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2014 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Казачкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Казачкова А.В. по доверенности Макаренковой Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

25.10.2010 года на 72-м км плюс 300м Киевского шоссе произошло ДТП с участием водителя Казачкова А.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком Т127ЕХ-150, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и Крыловой М.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной марки Volvo S 40 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , застрахованного также в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "данные изъяты" по которому франшиза составляет 6.000-00 руб.

Виновным в ДТП признан Казачков А.В.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Казачкову А.В. о взыскании 106.270-85 руб., указывая, что в связи с тем, что в результате ДТП автомашине марки Volvo S 40, принадлежащей Крыловой М.В., причинены механические повреждения, имела место необходимость проведения восстановительного ремонта стоимость которого составила 232.270-85 руб. В связи с выплатой Крыловой М.В. страхового возмещения за поврежденное в ДТП принадлежащее ей застрахованное имущество, к страховой компании перешло право требования выплаченной суммы за минусом выплаченного в пределах лимита гражданской ответственности в 120.000-00 руб. страхового возмещения и за минусом франшизы в сумме 6.000-00 руб., что составляет 106.270-85 руб.

Казачков А.В. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.11.2013 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: с Казачкова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано 41.148-22 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 1.287-60 руб. В удовлетворении остальной части иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 929, 931, п. 1 ст. 965, ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, с учетом заключения эксперта, размер взыскания должен составлять 41.148-22 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Крыловой М.В. с учетом замененных узлов и деталей составляет 182.950-84 руб. При выплате страхового возмещения и определения размера ущерба износ деталей учтен не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определил нормы материального спора, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, отказывая ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необходимости учета износа узлов и деталей поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение. Однако данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из смысла указанных норм следует, что взысканию в порядке суброгации подлежит взысканию действительно выплаченная страховой компанией сумма, тем более, что то обстоятельство, что перечень оплаченных работ относится к работам, связанным с причиненными в результате ДТП повреждениями, никем не оспаривается. Истцом произведена выплата стоимости, в том числе, новых заменяемых в результате восстановительного ремонта узлов и деталей. Ответчик же вправе поставить вопрос о передаче ему этих узлов и деталей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Казачкова Анатолия Викторовича в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 106.270-85 руб. (сто шесть тысяч двести семьдесят тысяч рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 3.325-42 руб. (три тысячи триста двадцать пять рублей 42 копейки), а всего взыскать 109.596-27 руб. (сто девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 27 копеек).

Председательствующий:

Судьи: