Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Фединой Елены Александровны на решение Пущинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Фединой Елены Александровны к Селиховой Ольге Анатольевне, Лепорской Натальи Александровне о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федина Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к Селиховой О.А., Лепорской Н.А., в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению Селиховой О.А. Лепорской Н.А. автомобиля Фольксваген Тигуан, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) XW8ZZZ 5NZ 9G003577 и применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Селиховой О.А. указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16.10.2012 года между Фединой Е.А. и Селиховой О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Селихова О.А. получила у Фединой Е.А. взаймы денежную сумму в размере 75000 долларов США.

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11.03.2013 года, вступившим в законную силу, с Селиховой О.А. в пользу Фединой Е.А. взыскана денежная сумма в размере эквивалентном 75000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Селихова О.А., зная о своих обязательствах перед Фединой Е.А., в ноябре 2012 года произвела отчуждение Лепорской Н.А. спорного автомобиля, чем нарушила права Фединой Е.А. на обеспечение возврата долга.

Селихова О.А. и Лепорская Н.А. возражали против иска, полагая его необоснованным.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования Фединой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федина Е.А. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 15.01.2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п.2 ч 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п.2 ч 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения - об отказе в иске Фединой Е.А. в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда Московской области от 11 марта 2013 года, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года, в пользу Фединой Е.А. с Селиховой О.А. взыскана денежная сумма в размере, эквивалентном 75000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, начисленные и не погашенные проценты по состоянию на 16.11.2012 года в рублях в сумме, эквивалентной 515, 63 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Этими же судебными актами было установлено, что 16.10.2012 года между Фединой Е.А. и Селиховой О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Селихова О.А. получила у Фединой Е.А. взаймы денежную сумму в размере 75000 долларов США и не вернула указанную сумму по требованию Фединой Е.А..

Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.10.2013 года, копия которого имеется в деле (л.д.156), следует, что Селихова О.А. фактически исполнила решение суда и исполнительное производство постановлено, в связи с этим, окончить.

Из материалов дела также следует, что между Селиховой О.А. (продавцом) и Лепорской Н.А. (покупателем) 15.11.2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) XW8ZZZ 5NZ 9G003577 за 800000 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела, не усматривается, что права Фединой Е.А. безусловно нарушены договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Селиховой О.А. и Лепорской Н.А., поскольку совершенная сделка имела место быть до постановления судом решения и реально исполнена, кроме того, решение суда об обязании Селиховой О.А. вернуть Фединой Е.А. задолженность по договору займа исполнена на момент разрешения заявленного спора.

Таким образом, доказательств наличия интереса истицы в оспаривании состоявшейся сделки в соответствии со ст. 166 ГК РФ, равно как и доказательств ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в деле не имеется.

Поэтому, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Фединой Е.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Фединой Елене Александровне к Селиховой Ольге Анатольевне, Лепорской Натальи Александровне о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля отказать.

Председательствующий судья

Судьи