Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу Кулапиной Светланы Анатольевны на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к Кулапиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578150,54 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска.

В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество ответчика.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, постановлено наложить арест на автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, принадлежащий ответчице.

В частной жалобе Кулапина С.А. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

С учетом характера спора, требований вышеуказанных норм права, судья обоснованно частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчицы о том, что требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору необоснованны, что не имеется доказательств тому, что она намерена распорядиться спорным автомобилем, в обоснование частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, не могут служить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Обоснованность заявленных требований проверяется судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения (ст. ст. 194-196 ГПК РФ), а не на стадии разрешения ходатайств о принятии обеспечительных мер по иску.

Кроме того, принятие обеспечительных мер направлено на устранение таких негативных последствий для истца, как затруднение или невозможность исполнения решения суда, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, что согласуется со ст. 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку обжалуемого определения и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кулапиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи