Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кузиной Екатерины Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Кузиной Е.А. к ЗАО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОСК" о признании права собственности на нежилое помещение в рамках которого просила признать за ней право собственности на нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: "данные изъяты" .

Требования мотивированы тем, что 22.07.2008 года между истицей и ЗАО "ОСК" был заключен предварительный договор купли-продажи N 28- ПМЖС-5, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , микрорайон " "данные изъяты" йный", корпус N 5, секция 1, первый этаж, N 3 на площадке. По окончании строительства дома Кузина Е.А. приобретает в собственность спорную квартиру. Она исполнила все принятые на себя обязательства по договору путем оплаты за спорную квартиру. Однако, на этапе строительства осуществила перепланировку спорной квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа. В настоящее время ей фактически передано спорное помещение, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, однако зарегистрировать свое право на спорное помещение она, Кузина Е.А., не может ввиду отсутствия в федеральной регистрационной службе полного пакета необходимых документов.

В судебном заседании представитель по доверенности Кузиной Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Объединенная строительная компания" в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву представитель ответчика просил отказать в иске, поскольку ответчик не имеет законных оснований заключить с истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения, так как ему права собственности на нежилое помещение не передавались.

Третье лицо - представитель ООО СК "ОТО" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель администрации города Подольска Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований в силу закона не имеется.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что основанием признания права собственности на нежилое помещение является предварительный договор, предметом которого является жилое помещение- "данные изъяты" , а потому правовые основания для признания права собственности на объект недвижимости, который не являлся предметом рассматриваемого договора отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузина Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2008 года между Кузиной Е.А. и ЗАО "ОСК" был заключен предварительный договор купли-продажи N28-ПМЖС-5, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на площадке, по окончании строительства которого истица приобретает в собственность спорную квартиру.

Взаиморасчеты между сторонами по договору исполнены полностью.

В настоящее время жилой дом, в котором расположено спорное помещение, сдан в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: "данные изъяты" , что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом N1373 об установлении адреса объекта недвижимости.

В 2011 году Кузиной Е.А. произведено переоборудование квартиры N3 в нежилое помещение с устройством отдельного входа по адресу: "данные изъяты" .

Согласно акту комендантской приемки 11.03.2013 года ООО "Жилсервис" был проведен осмотр "данные изъяты" , расположенной по адресу: "данные изъяты" , в результате которого недостатков не выявлено.

Как усматривается из выписки из ЕГРП, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" , ул.50 лет ВЛКСМ, "данные изъяты" , не зарегистрировано.

Согласно ответу ООО "СК ОТО" от 24.04.2013 года, в соответствии с данными технического паспорта здания - многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" , выданного 20.01.2013 года Подольским филиалом ГУП МО "МОБТИ", жилым помещениям (квартирам) была присвоена сквозная нумерация с NN1 по 102. Квартира N3, расположенная на 1 этаже данного жилого дома, в связи с переводом ее в нежилое помещение была исключена из сквозной нумерации жилых помещений (квартир). В связи с этим, в сквозной нумерации квартир данного жилого дома отсутствует квартира N3 и количество жилых помещений (квартир) данного жилого дома составляет 101 квартиру, в том числе квартиру N102, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания - многоквартирного дома.

Установлено, что согласование проектной документации по перепланировке жилого помещения в нежилое, размещённого в вышеуказанном жилом доме, проводилось до ввода объекта в эксплуатацию только с застройщиком.

В соответствии с постановлением главы города Подольск Московской области от 1 октября 2012 года N 1703-п об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение", основание для перевода жилого помещения в нежилое является решение уполномоченного органа.

Истицей не было в силу ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств оформленного в установленном порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Статьёй 429 ГК РФ установлено, что

по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьёй 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку жилое помещение не было надлежащим образом переведено в другую категорию, то и заключение дополнительного соглашения, где изменялся объект недвижимости, который фактически остался прежним, не может быть основанием заключения основного договора купли-продажи на нежилое помещение.

Довод истицы о том, что стороны имеют право внести изменения в договор, если достигнут взаимного согласия в силу ст. 450 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как стороны договора только своей волей не могут изменить предмет договора, если требуется надлежащим образом оформленный перевод жилого помещения в нежилое.

Иные доводы апелляционной жалобы Кузиной Е.А. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: