Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Голицынская птицефабрика" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по заявлению ЗАО "Голицынская птицефабрика" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Голицынская птицефабрика" - Бехилевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29.09.2010 ЗАО "Голицынская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Постановление вступило в законную силу 02.02.2011.

01.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области Кореньковым И.О. на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство N 9384/11/27/50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области Коренькова И.О. от 07.12.2011 с ЗАО "Голицынская птицефабрика" взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

22.10.2013 ЗАО "Голицынская птицефабрика" из выписки операций по лицевому счету, открытому в ОАО "Сбербанк России", стало известно об аресте счета в сумме "данные изъяты" рублей, произведенном на основании постановления о наложении ареста N 346156/13/26/50 от 04.10.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Атамановым В.Д. по исполнительному производству N 52128/12/26/50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Атаманова В.Д. N 436521/13/26/50 от 14.11.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя N 436521/13/26/50 от 14.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное за пределами годичного срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2010, является незаконным, противоречит ст. 31.9 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, просил признать его недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Атаманова В.Д. прекратить исполнительное производство N 52128/12/26/50 о взыскании с ЗАО "Голицынская птицефабрика" административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, а также исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей в целях принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 5-625/2010, принятого мировым судьей 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области 29.09.2010.

В судебном заседании представители заявителя Николаев С.А. и Бехилева Л.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Атаманов В.Д. против удовлетворения заявления возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Голицынская птицефабрика" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Голицынская птицефабрика" просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Атаманов В.Д. не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Голицынская птицефабрика" - Бехилевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29.09.2010 ЗАО "Голицынская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Постановление вступило в законную силу 02.02.2011 (л.д. 7).

01.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области Кореньковым И.О. на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство N 9384/11/27/50 в отношении должника ЗАО "Голицынская птицефабрика" в пользу взыскателя МИФНС России N 22 по Московской области; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 3 дня. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование от 01.12.2011 были вручены представителю ЗАО "Голицынская птицефабрика" Ветровой Е.С. 01.12.2011 (л.д. 8, 9).

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области Коренькова И.О. от 07.12.2011 с ЗАО "Голицынская птицефабрика" был взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. Копия постановления вручена представителю ЗАО "Голицынская птицефабрика" Ветровой Е.С. 15.12.2011 (л.д. 10).

14.11.2013 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Атамановым В.Д. было вынесено постановление N 436521/13/26/50 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 19).

В соответствии со ст. 31.9 ч. 1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 31.9 ч. 2 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Аналогичные положения закреплены в ч. 9 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Голицынская птицефабрика", будучи уведомленным о наличии задолженности и о возбуждении исполнительного производства в отношении него, длительное время уклонялось от добровольного исполнения судебного акта и уплаты административного штрафа, поэтому в данном случае срок давности не истек, в связи с чем, исполнительное производство N 52128/12/26/50 прекращению не подлежит. Оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области N 436521/13/26/50 от 14.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов должника не нарушает.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Голицынская птицефабрика".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Голицынская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: