Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Клюкиной Светланы Владимировны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Клюкиной С.В. к ООО "Орехово-Автоцентр" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Клюкиной,С.В., представителя ООО "Орехово-Автоцентр" по доверенности Трофимофа Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Клюкина С.В., являясь собственницей автомашины марки HYUNDAI - TUCSON 2,0 GLS 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак X757XB 190, обратилась в суд с иском к ООО "Орехово-Автоцентр" о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара принадлежащего ей транспортного средства, в рамках которого просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба - 253.143-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 50 дней - 2.979 руб. 50 коп., за нарушение сроков возврата денежных средств неустойку (пеню) за 50 дней в размере 260.000-00 руб., в счет понесенных ею расходов за автоэкспертные услуги - 7.000-00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000-00 руб., почтовые расходы в сумме 224 руб. 10 коп., штраф в размере 266.673 руб. 62 коп.

В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что 03.01.2013 года произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI - TUCSON 2,0 GLS, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком X757XB 190 по причине аварийного режима электропроводки. С момента приобретения автомобиля его ремонт и обслуживание осуществлялись только в сервисном центре ООО "Орехово-Автоцентр", в связи с чем, истица полагает, что возгорание произошло из-за недобросовестно проведённой диагностики, в результате которой не была установлена неисправность электрооборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился по тем основаниям, что истицей были пропущены утверждённые Приказом МинПрома РФ от 01.11.1992 года N 43 гарантийные сроки, как по календарным дням, так и по фактическому пробегу автомобиля. Просил взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 92.400-00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 50.000-00 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковые требования Клюкиной С.В. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Клюкиной С.В. в пользу "Орехово-Автоцентр" расходы на юридическую помощь в сумме 10.000-00 руб., расходы на экспертизу в сумме 92.400-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 5, 18,19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.2007 года N 2300-1, п.3.4.3. Положения "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утверждённому Приказом МинПрома РФ от 01.11.1992 года N 43, указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно в результате некачественно оказанного технического обслуживания был причинён вред автомобилю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Клюкина С.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определён закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения ст.ст. 5, 18, 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"

от 07.02.2007 года N 2300-1

, п.3.4.3. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утверждённому Приказом МинПрома РФ от 01.11.1992 года N 43, пришёл к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком работы не могли явиться причинно-следственной связью возгорания электропроводки автомобиля Клюкиной С.В. Истица в силу ст. 56 ГПК РФ также не представила доказательств тому, что именно в результате некачественно оказанного технического обслуживания был причинён вред автомобилю.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель обязан в случае выявления недостатков в процессе оказания услуг немедленно предупредить потребителя, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что проведённая исполнителем диагностика электропроводки автомобиля показала, что проводка находится в исправном состоянии. Данный факт подтверждается заказ-нарядами, а также эксплуатацией автомобиля истицей около шести месяцев до момента возгорания.

Возможно согласиться с обоснованностью довода жалобы о неправильности ссылки суда первой инстанции на то, что в представленных суду заказ-нарядах указан срок гарантии на слесарные работы 30 дней, а также гарантии на электрические работы 30 дней. Указанные сроки гарантии соответствуют пункту 3.4.3. "Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утверждённому Приказом МинПрома РФ от 01.11.1992 года N 43. Судом необоснованно приняты во внимание указанные сроки.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, при недоказанности истицей приведенных в обоснование иска доводов о некачественно оказанной услуге по ТО принадлежащего ей автомобиля, это не привело к принятию по существу неправильного и необоснованного решения.

Требования Клюкиной С.В. о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, расходов на экспертизу, почтовые отправления, взыскании штрафа, как указал суд, также не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения законных прав и интересов истицы со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: