Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года частную жалобу Синицыной О. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2011г. заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" об обращении взыскания на предмет залога было удовлетворено. Суд обратил взыскание на принадлежащие Синицыной О.А. земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 46 471535 руб. в счет погашения задолженности (л.д. 51-54 т.2).

ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая на то, что по настоящее время решение суда не исполнено. Неоднократно проведенные торги по реализации имущества не привели к положительным результатам. Имущество по настоящее время не реализовано. Первоначальная цена объектов недвижимости, подлежащих продаже с публичных торгов, должна быть изменена и установлена в размере 25 306000 руб. Банком проведена оценка продаваемых объектов недвижимости по состоянию на 14.10.2013г. в связи с тем, что объекты недвижимости за указанную в решении суда цену 46 471535 руб. не были проданы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области 15.01.2014г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда.

С указанным определением не согласилась Синицына О.А. , которая в своей частной жалобе просит отменить определение в связи с незаконностью.

Ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного исполнительного производства следует, что решение суда о взыскании с Синицыной О.А. денежных средств не исполнено.

В соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом, исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2011г. заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" об обращении взыскания на предмет залога было удовлетворено. Суд обратил взыскание на принадлежащие Синицыной О.А. земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 46 471535 руб. в счет погашения задолженности в размере 328880, 71 долларов США (решение, т.2 л.д.50-54; определение о разъяснении решения т.2 л.д.87).

В ходе реализации имущества дважды проводились торги, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. После повторных несостоявшихся торгов взыскателю предложено приобрести нереализованное имущество. В апреле 2012 года Банк дал согласие на принятие нереализованного имущества на свой баланс (т.2 л.д.49).

Между тем банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога (05.04.2011г.) прошел значительный промежуток времени, ситуация на рынке недвижимости изменилась, что повлекло снижение рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно представленному Банком отчету, стоимость земельного участка и жилого дома, на 14.10.2013г., составляет 25306000 рублей. Банк просил изменить способ и порядок исполнения решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 05.04.2011г., установив начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка площадью 3161 кв.м. с кадастровым номером 50:20:004 13 08:0273, жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью всех частей здания 410.8 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" , дер. Малые Вяземы, "данные изъяты" размере 25 306000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным Банком отчетом и удовлетворил заявление.

Между тем с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 25 306 000 рублей согласиться нельзя, так как порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое, по решению суда, обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование заявленного требования Банк представил отчет ООО "Сэнтрал Групп". Между тем данный отчет произведен без фактического исследования объектов недвижимости и без их осмотра. Специалистом установлена цена имущества на основании лишь сравнительного метода, но доказательства того, что имелось сравнение с иными объектами, не представлены. Специалист свои выводы о стоимости недвижимости не мотивировал. Судебная коллегия, оценивая данный отчет в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отклоняет данный отчет в связи с его неполнотой и необъективностью.

Синицына О.А. представила в суд отчет ООО "ЛЛ-Консалт", из которого следует, что стоимость спорной недвижимости составляет 57335000 рублей.

Банк не представил доказательств того, что цена объектов недвижимости уменьшилась. Более того, как следует из материалов дела, при обращении взыскания на имущество, проводилась экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно экспертизы стоимость объектов недвижимости составляет 46471535 рублей.

Судебная коллегия считает, что в настоящее время не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как доказательств уменьшения стоимости объектов недвижимости не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Первый Республиканский Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи