Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Тегуновой Н.Г. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Еремеевой Зинаиды Ивановны и Зотовой Зои Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Еремеевой З.И. и Зотовой З.Н. к Полетаеву А.М., Полетаевой Е.А., Ботвиньевой Н.Д. и Козыревой Е.Д. о признании пункта договора юридически значимым,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

21.02.1969 года между Беловой З.А., Еремеевой З.И., Николайчук М.Д., правопреемницей которой является ответчица Полетаева Е.А., Козыревой Е.Д., Козыревым В.В. и Беловым Н.А., правопреемницей которого является истица Зотова З.Н. был заключен договор об изменении долей в жилом "данные изъяты" в соответствии с п. 4 которого участков собственников. перераспределение долей жилого дома не изменяет размера земельных

Еремеева З.И. и Зотова З.Н. обратились в суд с иском к Полетаеву А.М., Полетаевой Е.А., Ботвиньевой Н.Д. и Козыревой Е.Д. о признании пункта договора юридически значимым в рамках которого просили о признании пункта 4 договора об изменении долей в жилом "данные изъяты" юридически значимым ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не соблюдаются условия указанного пункта договора в связи с чем размеры земельных участков, находящихся в их, истиц, пользовании, не соответствуют первоначально существующим долям в праве собственности на дом. Часть земельного участка, которая должна находиться в пользовании истцов, находится в пользовании ответчиков.

Полетаев А.М. иск не признал.

Ботвиньева Н.Д. и Козырева Е.Д. полагались на усмотрение суда.

Полетаева Е.А. в суд не явилась. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.10.2013 года Еремеевой З.И. и Зотовой З.Н. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что между сторонами фактически имеет место спор о порядке пользования земельным участком при "данные изъяты" . Истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Еремеева З.И. и Зотова З.Н. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами имеет место спор о порядке пользования земельным участком при доме, сособственниками которого они являются. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцами, которым неоднократно предлагалось уточнить предъявленные ими требования, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного по их мнению права, поскольку.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Зинаиды Ивановны и Зотовой Зои Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: