Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-26980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Рыжковой Лилии Маратовны на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Ильясова И.Т. к Рыжковой Л.М. о взыскании дохода от сдачи в аренду здания,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Рыжковой Л.М. по доверенности адвоката Яковлева Л.Н., представителей Ильясова И.Т. по доверенности Симанкова О.М. и Горбачева С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ильясов И.Т. обратился в суд с иском к Рыжковой (Ильясовой) Л.М. о взыскании дохода, получаемого от сдачи в аренду здания.

В обоснование иска ссылался на те основания, что решением Нурлатского суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. На основании данного решения ему, Ильясову И.Т., в собственность передана 1\2 доля в праве собственности на здание (центр красоты и здоровья) площадью 1018,2 кв.м, а так же земельный участок по адресу: "данные изъяты" .

Истец утверждал, что его бывшая супруга Рыжкова (Ильясова) Л.М. извлекает прибыль с вышеуказанного имущества, сдавая здание в аренду.

Согласно справке Администрации Нурлатского Муниципального района и г. Нурлат Республики Татарстан от 15.03.2013 года средний размер арендной платы в г. Нурлат и Нурлатском районе Республики Татарстан в 2011-2012г.г. составлял 500 рублей за квадратный метр.

Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанное имущество произведена 31.10.2011 года.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений в центре красоты и здоровья составляет 700 кв.м.

Полагал, что доход бывшей супруги от сдачи в аренду здания площадью 700 кв.м за 16 месяцев составил 5.600.000 руб.

Просил взыскать с ответчицы половину полученного дохода за 16 месяцев.

Рыжова (Ильясова) Л.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила. Судом постановлено заочное решение в ее отсутствие в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 13.06.2013 года исковые требования Ильясова Т.И. удовлетворены: с Рыжковой Л.М. в пользу Ильясова И.Т. в счет доходов от аренды здания за период с 31.10.2011 года по 01.03.2013 года взыскано 2.800.00-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ, указал, что истец наряду с ответчицей является собственником 1/2 доли здания, находящегося в г. Нурлат Республики Татарстан, которое в период с 31.10.2011 года по 01.03.2013 года Рыжкова Л.М. сдавала в аренду. Согласно представленной истцом справке Администрации Нурлатского муниципального района средний размер арендной платы в г. Нурлат составляет 500 руб. за 1 кв.м

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Рыжкова Л.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ильясову И.Т. в иске по следующим основаниям.

Суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства и данное обстоятельство не является основанием к отмене принятого заочного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что и ответчица, и ее представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства 13.06.2013 года, что подтверждается распиской представителя об извещении (л.д. 209), а так же заявлением представителя Рыжковой Л.М. в котором указано, что о времени и ме6сте судебного разбирательства 13.06.2013 года он известил ответчицу (л.д. 210). Суд обсудил причины неявки представителя ответчицы и, признав их неуважительными, а так же, не располагая сведениями о причинах неявки самой Рыжковой Л.М., обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Вместе с тем, выводы суда не подтверждены материалами дела и ни на чем не основаны.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчица сдает в аренду здание, собственником 1/2 доли которого является истец наряду с ответчицей, которой также принадлежит 1/2 доля.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Однако доказательств этому истцом не представлено и вывод суда об этом ни на чем не основан и ничем не подтвержден, равно как не подтвержден и вывод о размере получаемых от сдачи в аренду доходов бремя доказывания чего также возлагается на истца.

Кроме того, суд, производя взыскание, не установил наличие каких-либо договоренностей между истицей и ответчикам, связанных с пользованием зданием, собственниками которого они являются.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность предъявленного им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Ильясову Ильясу Тависовичу в удовлетворении иска о взыскании дохода от сдачи в аренду здания, предъявленного к Рыжковой Лилии Маратовне, отказать.

Председательствующий:

Судьи: