Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Забелиной Ю.А., Титовой О.Г.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумской Людции Дамильевны на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску Асатряна Гагика Липаритовича к Борисову Валерию Леонидовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Асатрян Г.Л. обратился в суд с иском к Борисову В.Л. о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 18 марта 2011 года между ним и Борисовым В.Л. было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер.Дубцы, дом 28, однако данное обязательство исполнено не было.

В судебное заседание Борисов В.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Одинцовского городского суда исковые требования Асатряна Г.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе правопреемник Борисова В.Л., умершего 20.11.2012 года, - Шумская Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании статьи 550 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2011 года между Борисовым В.Л. и Асатряном Г. Л. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер.Дубцы, дом 28.

Согласно п.4.1 соглашения о задатке истец в полном размере и в установленный срок выполнил свое обязательство по оплате ответчику 300 000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объектов недвижимости, что подтверждается распиской ответчика, сделанной на последнем листе соглашения о задатке.

Пунктом 4.2 соглашения о задатке предусмотрено, что оставшуюся сумму, а именно: 200 000 руб. покупатель обязался выплатить в срок до 18.09.2011 года при подписании договора купли-продажи.

Истец в пределах срока действия соглашения о задатке направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается телеграммой от 16.09.2011 года, отправленной в адрес ответчика. Согласно сообщению почты, данное предложение Борисовым В.Л. было получено (л.д. 10).

Однако ответчик проигнорировал предложение истца и уклонился от исполнения своих обязанностей по заключению договора купли-продажи, предусмотренных соглашением о задатке.

До истечения одного года истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предварительный договор считается заключенным при условии, если содержит все существенные условия основного договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд учел, что все существенные условия в заключенном соглашение о задатке указаны, сторонами согласованы, соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия, в соглашении указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то есть фактически он является предварительным договором, на условиях которого стороны должны заключить основной договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Асатряна Г.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Борисов В.Л ... не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма об извещении Борисова В.Д. о слушании дела на 09.04.2013 года и извещение почты о том, что телеграмма лично вручена Борисову В.Л. (л.д.17,20).

Доводы жалобы о том, что стороны заключили не предварительный договор, а соглашение о задатке, являются необоснованными, т.к. он соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а включение в него положений о задатке не противоречит указанной правовой норме.

Кроме того, Борисов В.Л. выразил волю на продажу своей доли, т.к. вселил Асатряна Г.Л. на свою долю жилого дома, Асатрян Г.Л. длительное время в нем проживает, произвел ремонт.

Доводы жалобы о том, что нарушены права других сособственников, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской Людции Дамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васина Д.К. Дело N 33-322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Забелиной Ю.А., Титовой О.Г.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Асатряна Гагика Липаритовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Одинцовского городского суда от 09 апреля 2012 года на Борисова В.Л. возложена обязанность заключить с Асатряном Г.Л. основной договор купли-продажи земельного участка и 61/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, дом 28, на условиях, предусмотренных соглашением о задатке от 18 марта 2011 года, заключенного между Борисовым В.Л. и Асатряном Г.Л.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью Борисова В.Л.

Определением Одинцовского городского суда от 25 марта 2013 года исполнительное производство, возбужденное 20 сентября 2012 года, прекращено.

В частной жалобе Асатрян Г.Л. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не допускают правопреемства.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Одинцовского городского суда от 09 апреля 2012 года на Борисова В.Л. возложена обязанность заключить с Асатряном Г.Л. основной договор купли-продажи земельного участка и 61/200 доли жилого дома, решение суда до настоящего времени не исполнено; 20 ноября 2012 года Борисов В.Л. умер.

Наследником к его имуществу является Шумская Л.Д.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Спорные объекты недвижимости входят в состав наследственного имущества, следовательно, имущественные обязанности наследника, связанные с реализацией данного имущества, входят в состав наследства и не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказать.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Московской области УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства N 67572/12/26/50, возбужденного 20 сентября 2012 года, отказать.

Председательствующий: Судьи: