Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Мирошкина В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самолетова Константина Александровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Самолетова Константина Александровича к Шиновой Ольге Владимировне, Бабарыкиной Людмиле Александровне о сносе строений, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Самолетова К.А., поддержавшего доводы жалобы; Бабарыкиной Л.А., Шиновой О.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самолетов К.А. обратился в суд с иском к Шиновой О.В., Бабарыкиной Л.А. о сносе строений, взыскании компенсация морального вреда по 5000 руб. с каждой, ссылаясь на то, что является собственником части дома и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос.Некрасовский, ул.Пушкина, 27/2.

Ответчики являются совладельцами оставшейся части дома и земельного участка.

Он полагает, что ответчики построили сараи, гараж вблизи части его дома, складывают древесные отходы, что создает пожарную опасность для его строения.

Шинова О.В., Бабарыкина Л.А. иск не признали, пояснили, что указанные истцом строения построены не ими, а их родителями, они получили строения в порядке наследования и раздела дома.

Третье лицо - Антошин И.Д. в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самолетов К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Самолетов К.А., Шинова О.В., Антошин И.Д. являются совладельцами жилого дома N27/2 по ул.Пушкина, пос.Некрасовский Дмитровского района Московской области.

Определением Дмитровского городского суда от 14.02.2007г. между совладельцами жилого дома было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома.

Согласно данного определения суда в собственность Шиновой О.В. была выделена часть дома в виде помещения N2 лит.А, сарай лит.Гб, сарай лит.Г1З, уборная лит.Г12.

В долевую собственность Самолетова В.А. и Бабарыкиной JI.A. выделено помещение N1, (окрашенное в разовый цвет на плане) также в собственность истца было выделено помещение N 1 (окрашенное на плане в зеленый цвет), в собственность Бабарыкиной Л.A. было выделено помещение N1 (окрашенное на плане в желтый цвет), сарай. Г9, уборная лит.Г11.

21.10.08г. умер Самолетов В.А., решением Дмитровского городского суда от 12.04.12г. за истцом признано право собственности на 1/2 доли той части дома, которая выделялась в собственность Самолетову В.А., за Бабарыкиной Л.A. также признано право собственности на 1/2 доли части дома и гараж лит.Г7, оставшиеся после смерти Самолетова В.А.

Решением Дмитровского городского суда от 9.11.2012г. между истцом и Бабарыкиной Л.A. был произведен раздел части жилого дома, оставшейся после смерти Самолетова В.А..

Шиновой О.В. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 89 кв.м с КN50:4:030532:0101, площадью 149 кв.м с КN50:4:030532:0102, истец и Бабарыкина Л.A. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 342 кв.м, расположенного при доме 27/2 по указанному адресу.

Решением Дмитровского городского суда от 9.11.2012г. между истцом и ответчицей определен порядок пользования данным земельным участком. Антошин И.Д. является собственником изолированной части дома и земельного участка, в долевой собственности со сторонами по делу часть дома и земельного участка не имеет, в споре между сторонами не участвует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведением спорных строений.

Спорные строения зарегистрированы на праве собственности за ответчиками, самовольными строениями не являются, располагаются на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо Отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району о том, что на расстоянии двух метров с западной стороны и 2,5 метров с северной стороны дома находится деревянно-досчатые постройки, поскольку данное письмо носит консультативный характер, кроме того, само по себе расположение спорных строений на указанном расстоянии не может служить безусловным основанием для сноса строений.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако от ее проведения истец отказался (л.д. 71).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самолетова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: