Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-28704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Марины Валерьевны на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Сафроновой Валентины Евгеньевны к Белоусовой Марине Валерьевне о возложении обязанности восстановить газоснабжение,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Белоусовой М.В., поддержавшей доводы жалобы; представителя Сафроновой В.Е. - Матюхина Е.Г. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова В.Е. обратилась в суд с иском к Белоусовой М.В. об обязании восстановить газоснабжение в жилом доме по адресу: Московская область, г.Пушкино, микрорайон Звягино, ул. Красина, д.5, ссылаясь на то, что решением Пушкинского городского суда от 31.01.2013 года произведен выдел доли дома ответчицы, перенос общих коммуникаций дома решением суда не предусматривался, однако ответчица самоуправно обрезала и заварила газовую трубу в часть дома истицы. Добровольно восстановить газоснабжение отказывается.

Ответчица Белоусова М.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением суда исковые требования Сафроновой В.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белоусова М.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Сафроновой В.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 0,68 доли жилого дома по адресу: Московская область, г.Пушкино, микрорайон Звягино, ул. Красина, д.5.

Белоусовой М.В. и её несовершеннолетним детям Белоусовой А.М. и Белоусову Е.М. выделена в собственность часть дома по данному адресу решением Пушкинского городского суда от 31.01.2013 года. Также им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 503 кв.м, границы участка установлены. При выделе доли дома Белоусовой М.В. решением суда не предусмотрено выполнение переоборудований по изменению существующих коммуникаций дома.

Газификация жилого дома по адресу: Московская область, г.Пушкино, микрорайон Звягино, ул. Красина, д.5, была осуществлена в 1980 г. на основании разрешения и выполненного проекта.

Согласно письму Пушкинской районной эксплуатационной службы газового хозяйства от 31.05.2013 года газопровод по фасаду здания, идущего к абоненту Сафроновой В.Е. от Белоусовой М.В., обрезан и заварен. Филиал ГУП МО Мособлгаз "Мытищимежрайгаз" готов выполнить работы по восстановлению газоснабжения при предоставлении доступа и нечинении препятствий при выполнении работ.

26.06.2013 года Белоусова М.В. не пустила бригаду газовой службы для восстановления газоснабжения у абонента Сафроновой В.Е. в присутствии наряда полиции и представителя местной администрации, о чем составлен акт МО Мособлгаз "Мытищимежрайгаз".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Белоусова М.В. в мае 2013 года обрезала трубу газопровода в часть дома Сафроновой В.Е., которая незаконно подключилась к газовой трубе в своей части дома, данный спор она намерена решать в суде и без разрешения суда не будет пускать газовую службы для подключения соседей к газопроводу.

Наличие газового ввода на части дома, принадлежащей ответчице, подтверждается схемой газификации, из которой видно, что от существующего газового ввода проходит труба по части дома и территории земельного участка Белоусовой М.В., по которой поступал газ в часть дома истицы. В части дома Сафроновой В.Е. предусмотрена установка газовой плиты на кухне согласно схеме газификации от 1979 года.

В связи с обрезкой этой трубы Сафронова В.Е. в настоящее время лишена возможности использования газа.

Поскольку установка газоснабжения в части дома истицы предусмотрена была еще схемой газификации дома от 1979 года, а Белоусова М.В. самовольно обрезала трубу газопровода в часть ее дома, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчицу восстановить газоснабжение части дома истицы с соблюдением технических нор и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Белоусова М.В. не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении ответчицы о слушании дела на 16.09.2013 года и ее заявление об ознакомлении с материалами дела 19.09.2013 года и 23.09.2013 года.

Доказательств, подтверждающих законность своих действий по обрезке газопровода, ответчица в суд апелляционной инстанции также не представила.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены права сособственника доли дома Белоусова Е.М., не привлеченного к рассмотрению дела, являются необоснованными, т.к. на него обязанности по устранению нарушений прав истицы судом не возложено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: