Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Сухова И. М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухов И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 16.03.13 г. в 22 час. 17 мин. по адресу: "данные изъяты" водитель Дорофеев Ю.П. , управляя автомобилем марки "ВАЗ-212140", нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем марки "Хонда-Цивик", в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 47.983 руб. 45 коп. В соответствие с заключением оценки стоимости ремонта его автомобиля от 16.04.13 г. размер восстановительного ремонта его автомобиля составляет 184.049 руб., рыночная стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии составляла 153.849 руб., стоимость годных остатков его автомобиля составляет 50.000 руб., в связи с чем причиненный ему ущерб составляет 55.857 руб. 55 коп. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 55.857 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25.07.13 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взыскания штрафа).

Абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено разбирательством по делу, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено не в полном размере (47.983 руб. 45 коп.).

Обстоятельство выплаты истцу ответчиком страхового возмещения не в полном размере указывает на то, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере не было удовлетворено в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу, то есть истцу ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере не исполнил, то он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в соответствие с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: