Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Гриня В. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Гриня В. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Гриня В.В. и его представителя Менделева Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гринь В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.12 г. с ООО "Росгосстрах" в его пользу было взыскано в счет понесенных им расходов по случаю причинения ему вреда здоровью 242.013 руб. На день принятия по делу решения ему не были известны положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. о взыскании штрафа в пользу потребителя. Так же своими действиями ООО "Росгосстрах" причинило ему моральный вред, о возмещении которого он ранее не заявлял. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 121.006 руб. 50 коп. (50 процентов от присужденной денежной суммы), компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.12 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец Гринь В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, который предъявлял в связи с неисполнением ответчиком условий договора комплексного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, по риску "медицинская и экстренная помощь".

Данный спор был разрешен судом, и решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.12 г. в пользу истца с ООО "Росгосстрах" были взысканы страховое возмещение в размере 227.428 руб., неустойка в размере 6.947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.588 руб.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений данной правовой нормы, взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 121.006 руб. 50 коп. (50-и процентов от взысканных ранее судом денежных сумм) по новому иску не может являться самостоятельным, поскольку вытекает из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных 12.07.12 г. судом по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов и подлежало разрешению в рамках указанного дела по требованию о защите прав потребителя.

Указанное решение суда от 12.07.12 г. вступило в законную силу.

С учетом изложенного, истец не вправе, основываясь на указанном решении суда от 12.07.12 г., заявлять самостоятельное требование о взыскании штрафа в размере 50-и процентов от взысканных ранее судом денежных сумм в соответствие с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" на том основании, что ответчик отказался в добровольном порядке оплатить расходы на проведение операции и на пребывание в поликлинике.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом же неправильно были применены положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разрешено требование о взыскании штрафа в размере 50-и процентов от взысканных ранее судом денежных сумм, как самостоятельное требование, а указанные обстоятельства применительно к ст.220 ГПК РФ были оставлены без внимания.

С учетом изложенного, решение суда в части требования о взыскании штрафа в размере 50-и процентов от взысканных ранее судом денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствие с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуги по страхованию, что ранее было установлено судебным решением от 12.07.12 г., суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда 2.000 руб., поскольку он не учитывает фактических обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Как установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.12 г., ответчик, оплатив пребывание истца в клинике г.Миккели Финляндии в период с 02.10.11 г. по 06.10.11 г., отказался оплачивать дальнейшее пребывание истца в клинике г.Миккели Финляндии в период с 07.10.11 г. по 13.10.12 г. и проведенную истцу 07.10.11 г. операцию, в связи с чем истец вынужден был нести связанные с этим расходы за свой счет, а после возвращения истца в РФ ответчик также отказал истцу в возмещении понесенных им расходов.

При этом истец является инвалидом второй группы, имеет пенсионный возраст, получил травму, находясь за пределами РФ - в Финляндии, где ему и проводилось медицинское лечение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда 25.000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выплате ему компенсации морального вреда, то с ответчика не может быть взыскан штраф в размере 50-и процентов от взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Гриня В. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Гриня В. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в части требования о взыскании штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части требования о взыскании штрафа не допускается.

Решение в части взыскания в пользу Гриня В. В. с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда изменить, установив размер компенсации морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: