Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Сухих Сергея Анатольевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Росгосстрах", Сухих Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации: с ООО "Росгосстрах" в сумме 120000 руб., с Сухих С.А. в сумме 153022 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5930 руб.

В обоснование иска указал, что в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 20.03.2012г. с участием автомобилей КАМАЗ 5320 "данные изъяты" , под управлением Сухих С.А. и автомобиля МАЗ 6430А8, "данные изъяты" , с полуприцепом MENSI SIFS, "данные изъяты" , под управлением Хафизова Ф.Х., в связи с нарушением Сухих С.А. ПДД РФ, истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО "Касым" в сумме 273022 руб., в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда Сухих С.А. и ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Сухих С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованное требование истца о возмещении расходов без учета износа.

Ответчик Сухих С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает ранее представленный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - ИП Теплых Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сухих С.А. просит решение суда в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований отменить, ссылаясь на незаконность решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 20.03.2012г. по причине нарушения водителем Сухих С.А. ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320, "данные изъяты" , под управлением Сухих С.А., и автомобиля МАЗ 6430А8, "данные изъяты" , с полуприцепом MENSI SIFS, "данные изъяты" , под управлением Хафизова Ф.Х., принадлежащих ООО "Касым".

Полуприцепу, застрахованному по договору добровольного страхования "данные изъяты" от 05.08.2011г. причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Касым" произвело выплату страхового возмещения в сумме 273022 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 929, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст. 56, 98 ГПК РФ; ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильном у выводу о том, что с ответчика Сухих С.А., являющегося причинителем вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по выплате страхового возмещения частично (с учетом износа) и за вычетом 120000 рублей, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах".

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из обстоятельства доказанности факта наступления страхового случая, послужившего основанием к выплате страхового возмещения, подтвержденного платежным документом, причинения вреда имуществу действиями ответчика Сухих С.А., управлявшего источником повышенной опасности, непредставлением указанным ответчиком доказательств отсутствия его вины.

С учетом правильно распределенного бремени доказывания, судом дана надлежащая оценка возражению Сухих С.А. относительно удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поскольку доказательств состояния в трудовых отношениях с ИП Теплых на момент ДТП ответчиком не предоставлено. Довод апелляционной жалобы о том, что Сухих С.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, материалами дела не подтвержден.

Противоречия в части указания собственника автомобиля, которому причинен вред и лицом, выдавшим доверенность на управление указанным транспортным средством, с учетом характера возникших правоотношений сторон, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: