Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Сугробова Василия Александровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кряжевой Ирины Викторовны к ОАО "Страховая группа МСК", Сугробову Василию Александровичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сугробова В.А., его представителя адв. Савина В.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Кряжевой И.В. - Деменьшиной Т.К. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кряжева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7147 рублей 53 копеек, составляющей разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой по страховому случаю, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 376,06 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2574,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 564,09 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 38,00 рублей.

Также просила взыскать с причинителя вреда ответчика Сугробова В.А. материальный ущерб в сумме 182915 рублей 77 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9623,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14435,91 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3925,03 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 388,95 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 962,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5445,00 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 августа 2013 года в 20:05 часов на 5 км + 500 метров автодороги "М-1 Беларусь - Наро-Фоминск - Таширово - МБК" Наро-Фоминского района Московской области по вине водителя Сугробова В.А., нарушившего п.п.1.3, 9.1 и 10.1 ПДД РФ и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ произошло ДТП с участием автомобиля - "СУВ Т11 Вортекс Тинго", государственный регистрационный знак Т994СЕ190, принадлежащего истице под управлением водителя Моисеенко А.В., и автомобиля - "Лада 217030", "данные изъяты" под управлением Сугробова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Сугробова В.А. застрахована ОАО "СГ МСК", истица обратилась за выплатной страхового возмещения, однако оно произведено в сумме 112852 рубля 47 копеек, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по результатам независимой экспертизы составляет 302915 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Сугробов В.А. свою вину в ДТП не оспаривал, исковые требования не признал, ссылаясь на завышенную сумму заявленных расходов.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сугробов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы - "СУВ Т11 Вортекс Тинго", "данные изъяты" под управлением Моисеенко А.В., и автомобиля ? "Лада 217030", "данные изъяты" под управлением Сугробова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района МО от 20.09.2013г. Сугробов В.А. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за совершение обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке с ограниченной видимостью в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице на праве собственности (л.д.11-12).

Из заключения, составленного ООО "Эталон Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 302915 рублей 77 копеек, стоимость оценки составила 10000 рублей.

Кряжева И.В. обратилась в ОАО "СГ МСК" с требованием о страховой выплате и ей выплачено страховое возмещении по указанному ДТП в размере 112 852 рублей 47 копеек.

Также истицей оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 388,95 рублей, а также 6500 рублей за эвакуацию транспортного средства "СУВ Т11 Вортекс Тинго", "данные изъяты" после указанного ДТП.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, ч.4 ст.931, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 56, 98 ГПК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильном у выводу о том, что с ответчика Сугробова В.А. являющегося причинителем вреда, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ пользу истицы подлежат взысканию сумма ущерба (с учетом износа) за вычетом 120000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку сумма ущерба в размере 302915 рублей 77 копеек истцом подтверждена представленным заключением ООО "Эталон Оценки", которое ответчиками не оспорено.

Расходы по оплате стоимости заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и эвакуации автомобиля с места ДТП, истцом документально подтверждены, в связи с чем распределение судебных расходов обоснованно произведено судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положено заключение о стоимости восстановительного ремонта и экспертиза по делу не проводилась, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайств проведении по делу экспертизы при рассмотрении дела ответчиком Сугробовым В.А. не заявлялось, доказательств, подтверждающих причинение ущерба истице в меньшем объеме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугробова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: